Голосование
| Предлагаем Вам высказать своё мнение по следующему вопросу: | ||
|
Комментарии
«Первая < 321 | 322 | 323 | 324 | 325 | 326 | 327 | 328 | 329 | 330 | > Последняя»
|
Вадим - 26.01.2008 20:28 |
| Нику. Когда я приводил в пример предоставление власти какому-либо отморозку, я имел ввиду, что народ, его окружающий и ему подчинённый, вовсе не знает о том, что его лидер и кумир - последний отморозок. Ведь никто же не знает о том, что у человека в душе. Внешне он может вполне прилично выглядеть, иметь так называемый авторитет. Он может даже делать очень много хорошего, тем самым зарабатывая себе тот самый авторитет. Вспомните про А.Чикатило: хороший семьянин, примерный работник, приветливый сосед. Это же замечательные качества! Ведь Чикатило тоже был уважаемым и авторитетным (в своей среде) человеком. А как привлекательно выглядит ленинский прищур! А? А эта сталинская улыбка в усы? |
|
Вадим - 26.01.2008 20:52 |
| Продолжаю. Я вовсе не говорил, что Жуков был только жестоким убийцей. Конечно, он неплохо разрабатывал и осуществлял крупные и не очень войсковые операции. На его месте можно было бы добиться того же результата, но с гораздо меньшими потерями. Да, если бы он не противостоял Сталину, отстаивая свою точку зрения, потерь было бы ещё больше, это понятно. Но я говорю о его необоснованной жестокости, о жестокости на Халхин-Голе и о других случаях её проявления. Именно о необоснованной жестокости. А что, Суворов разве своих солдат убивал? А Кутузов? Конечно же нет! А какими авторитетами они были! Их любили и уважали. И не боялись. А с какой целью Жуков расстреливал своих солдат и офицеров? А чтобы боялись другие и чтобы ещё более гарантировать выполнение любого своего приказа. Значит были у него сомнения, что могут и не выполнить, поэтому и устрашал войска показными казнями-расстрелами. |
|
Вадим - 26.01.2008 22:21 |
| А кстати, помните сказку Корнея Чуковского про таракана усатого? Вот интересно, а каким-таким авторитетом этот таракан подчинил себе всех - всех зверей (и крупных и мелких). Все перед ним пресмыкались и боялись. А он упивался своей властью, потребовал принести ему на съедение всех детей. Помните? А потом прискакала кенгуру и попыталась всем "открыть глаза", мол чего вы такие большие и сильные боитесь этого букашечку-таракашечку. А потом прилетел воробей и без лишних разговоров просто клюнул (съел) таракана и всё. Кто забыл - вот почитайте : litera.ru/stixiya/authors/chukovskij/exali-medvedi-na.html Хоть эта сказка и для детей до 5 лет, но она про всех нас в сталинский период. Как только цензоры не заметили почти прямого намёка ? Да пожалуй и вообще всегда люди себя ведут похоже. У меня вопрос: каким способом таракан подчинил себе столько народа? Авторитетом, как говорит Ник, что-ли? |
|
Андрей andromedabeat[гав]aim.com - 26.01.2008 23:33 |
| Вадиму "2. Не каждый советский командир так смело решался губить своих да ещё в таких огромных количествах как это делал Жуков. Весь его "талант полководца" и его "гениальность" можно объяснить его жестокостью и бесчеловечностью, проявляемых как к врагам, так и к своим ОДИНАКОВО."-Понимаете ,на мой взгляд ,невозможно совершенно определенно сказать можно ли было лучше планировать военные операции. Вот в футболе например ,нападающий бежит к воротам противника ,всем болельщикам кажется ,ну забьет ,он бьет и мажет ,и все его кроют ,а ведь не известно была ли действительно голевая ситуация ,все это обманчиво ,и это в какой то дурацкой игре ,а представляете ,что там творилось на фронтах. Посмотрите как в наше время американцы при всех технологических изысках ,наработанных методах разведки ,накрывают постоянно "дружеским огнем" свои и союзников подразделения. К тому же противник не менее безжалостно жертвовал солдатами вермахта, такая была концепция. А вообще посмотрите вот здесь rus-sky.com/history/library/w/w05.htm#_Toc536603351 "1. Я не считаю, что ВОВ выиграл Сталин."-А я и не имел вас в виду , но многие то считали ,и возможно считают так. " И считал, что эту проблему можно решить убив главаря страны, если хотите."- Вот я и написал ,и видимо оказался абсолютно прав ,вы снова подтверждаете ,что в вашем понимании Царь и главарь-одно и тоже. В том то и беда ,что в главарях то мы как в сору роемся, а Самодержец Российский то был НАИЗАКОННЕЙШИЙ ПРАВИТЕЛЬ , даже нынешнему президенту о той степени законности какой обладал Царь и мечтать не приходится, ну хто такие Ульяновы? Это Ленин то и был главарем, узурпатором,не стало Царя не стало России ,ну ,что вы как ребенок. Еще скажите ,что основой Самодержавия было крепостное право. "О недопустимости невыполнения Законов" или например так : Федеральный Закон " -Я не имел в виду тотальную профанацию. Я всего лишь говорил об узкой специализации ,занимающейся оргпреступностью ,не более того , все ,что выходит за , должно быть весьма цивилизованно. "Свидетелей этого безобразия очень много. Возбуждались уголовные дела против него и тут же рассыпались, не доходя до суда."- Ну ,и как же вы собираетесь судами ударить по оргпреступности? |
«Первая < 321 | 322 | 323 | 324 | 325 | 326 | 327 | 328 | 329 | 330 | > Последняя»
Форма для отправки комментариев
(Ваш комментарий будет проверен модератором.
С уважением, Администрация сайта.)
Ник - 26.01.2008 19:59
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)
=========================
...А в качестве обеспечения его властных полномочий предоставьте ему право убивать людей безнаказанно и в неограниченных количествах. Представили? Что, ему не подчинялись бы люди?
=========================
Да его попросту убили бы из-за угла, коль открыто боялись! Для того, чтобы человеку, пусть даже отморозку, подчинялось большое количество людей мало того, чтобы у того отморозка была власть убивать! Нужен еще и авторитет, причем настоящий авторитет! А самое главное он должен быть личностью! Причем далеко не заурядной личностью! И самое главное мастерски владеть своим делом!
Цитата
=========================
Прос о должен же быть кто-то, с чьим именем хотелось бы связывать наши победы.
=========================
Но победы-то были! И без должной организации их бы не было...
Я уже не помню где я читал о встрече Черчиля и Деникина, но хорошо запомнилось как Черчиль оценил личность Деникина. Не гарантирую дословность, но смысл таков: этот человек (Деникин) не мог выиграть гражданскую войну, потому, что он порядочный!
И здесь уместен вопрос: "Что же лучше было для России - во главе с порядочным главнокомандующим проиграть войну и стать придатком Фашистской Германии или во главе с таким командиром как Жуков победить?" Третьего-то не дано! Война дело жестокое...
Известно, что у татар доспехи защищающие воина были только со стороны груди, а спина была незащищеной, для того, чтобы бежать с поля боя было опаснее, нежели сражаться с врагом лицом к лицу... Кроме того их войска имели десятичную структуру, т.е самым малым объектом был десяток, потом сотня, потом тысяча, потом тьма (10000). Так вот порядок у них был такой если с поля боя бежал один, то убивали весь десяток, если бежал десяток - то убивали сотню, и т.д. Таким образом соседи не допускали бегства кого-либо: если видели, что кто-то собрался бежать, то его убивали на месте свои же! Результат - более чем 300-летнее господство над Русью и не только!
Да и вообще войну не выиграть без потерь...