Символическое изображение головы Владимира Ильича Ленина, его подпись и указание на то, что сайт находится в домене верхнего уровня для некоммерческих ресурсов - .info





Фотография тела Владимира Ильича Ленина в Мавзолее


Голосование


Предлагаем Вам высказать своё мнение по следующему вопросу:

Что бы Вы сделали с теми, кто хочет вынести тело
В. И. Ленина из Мавзолея?

Уничтожил(а) бы их вместе с семьями - чтобы дурные гены не плодились
Уничтожил(а) бы только их, т. к. "в семье не без урода" и близкие в этом не виноваты
Проклял(а) бы их навечно и плевал(а) бы в рожу при встрече, а по возможности и бил(а) бы
Никогда не подал(а) бы руки, относился(ась) бы как к прокажённым
Ненавидел(а) бы гадов, но виду не подавал(а)
Попытался(ась) бы изменить их убеждения, хотя это и бесполезно
Ничего
Сказал(а) бы "Спасибо!" - давно пора
Расцеловал(а) бы в обе щеки - побольше бы таких
Дал(а) бы денег - мудрость должна всегда иметь материальное вознаграждение

Посмотреть результаты


Комментарии


«Первая <  110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 |  > Последняя» 


 Виталий - 29.08.2006 06:49
 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.6) Gecko/2006

«не надо путать божий дар с яичницей! Голод в России, конечно, бывал, но причины голода в Российской империи – это неурожаи в связи с природными условиями, например засухами, распространению саранчи или грызунов!»

Царское правительство могло придумывать самые разнообразные причины голода. Например, в страшном голоде конца 1790х годов в Белоруссии правительство обвинило не саранчу, а... евреев. Все равно в условиях тоталитаризма, жесткой цензуры, отсутствия гражданского общества, некому было это опровергнуть. Чаще всего, если голод был во внутренних губерниях, и трупов было столько, что их успевали закапывать вовремя, правительство предпочитало вобще замалчивать это - ведь гибли, по тогдашним понятиям, не люди, а - рабы. Смешно даже подумать, чтобы в голодающих губерниях могли голодать помещики. Еще одна характерная черта того времени - правительство почти никогда не оказывало помощи голодающим районам. Если и была какая-то (недостаточная) помощь, то в основном - пожертвования от частных лиц, помещиков и купцов, что посовестливее (были, к счастью, и такие). И даже представить себе невозможно, чтобы для помощи голодающим продавали церковную утварь, да еще по всей России, как в 1921м. Сейчас попы говорят, что они и сами собирались пожертвовать церковными ценностями, только Советская власть их слушать не стала, взяла и отобрала, не дожидаясь, да еще и посадила кое-кого. Так и хочется их спросить, что же они раньше не жертвовали, при царе.
Так вот, возвращаясь к причинам. Если в России с периодичностью в 2-3 года (в разных губерниях) возникал голод "в связи с природными условиями", то почему за все 70 лет непростой истории Советской власти (гражданская, Отечественная, "холодная" войны, плюс, как Вы говорите, истребление "миллионов крестьян, причем самых производительных") голод возник только дважды, причем многие считают, что второго случая (т.н."голодомор") на самом деле не было (или был сильно преувеличен).
Неужели приход к власти большевиков так благоприятно повлиял на природные условия?

«Причина голода в Поволжье и на Украине (о них написано в советских учебниках по истории) – следствие ленинской политики.»

Просто поразительно, что в опустошенной после Первой Мировой и Гражданской войн стране, когда крестьяне, вместо того, чтобы сеять, убивали друг друга, голод возник только в одном регионе, и был сравнительно быстро ликвидирован (при царе, случалось, голод продолжался и по несколько лет). Это и есть - "следствие ленинской политики". Голод на Украине, если он вообще был, возник в 33м году, через 9 лет после смерти Ленина. Обвинять в этом Ленина - все равно, что обвинять Советскую власть в ограблении пенсионеров в 2005 году.
И еще, скажите, пожалуйста, в каком это _советском_ учебнике вы вычитали о голоде на Украине? Вы же не считаете всерьез учебник 1989 года издания - советским?

«Много крестьян просто погибли во время крестьянских восстаний вызванных продразверсткой.»

А сколько крестьян "погибли во время крестьянских восстаний" и были казнены во время, хотя бы, столыпинщины, вам известно? Вы ведь, наверняка, считаете Столыпина чуть ли не национальным героем...

«Вся «вина» этих людей была в том, что они хотели работать самостоятельно, а не в колхозе, наравне с тунеядцами. Таким образом, в результате коллективизации Россия недосчиталась многих миллионов крестьян, причем самых производительных!»

Кого называть "тунеядцами" - это спорный вопрос. Многие люди (и я в том числе) склонны этим словом называть тех, кто не желает сам трудиться, и эксплуатирует наемную силу. Этих людей и называли тогда "кулаками". В колхоз-то люди шли работать, поди там кого-нибудь заставь работать вместо себя. По поводу "самых производительных" - тоже не очевидное утверждение. Мне думается, что "производительными" были как раз те люди, чей труд себе присваивали кулаки. Эти-то люди и вступили колхозы, не скуля, что приходится работать наравне с остальными.

«Ну здесь допущена «неточность», т.к. Южная Сибирь, где я успешно проживаю осталась в составе России!»

Южной Сибирью (и Южным Уралом) раньше назывались населенные в основном русскими земли, которые сейчас отошли к Казахстану. Разумеется, сейчас этим словом называют совсем другие земли. Если пофантазировать, что вдруг (не дай бог, конечно), вследствие мудрой политики фюрера, та область, в которой Вы проживаете, отделится от России, думаю, Южной Сибирью станут называть территории к северу от Вас.

«А, что касается распада СССР, то следует спросить вас господа ленинцы, – а по каким границам распался СССР, кто эти границы установил? В Российской Империи не было административного деления по национальному принципу, не было ни союзных, ни автономных республик, было деление по территориальному признаку! Не было Татарстана, а была Казанская губерния! И т.д. СССР распался по ленинским границам!»

Вам было бы приятнее, если б Советский Союз распался по территориальному признаку? Тогда бы точно Сибирь стала суверенным государством, ведь Урал - удобная естественная граница.

«Ленин вместо того, чтобы строить государство, как единое неделимое предложил строить его как союз республик! А республика – это государство!»

Кто вам такое сказал? В Советском Союзе республика - это была административно-территориальная единица, организованная по принципу местного самоуправления.

«Даже Татарстан, входивший в состав России на правах автономной, а не союзной республики поднимал вопрос о независимости! Но Татарстан расположен на территории бывшего Казанского ханства. А теперь вспомним, было ли это ханство единственным? Нет, было Сибирское ханство, было Астраханское ханство, и ни где, ни в Сибири, ни в Астраханской области не потребовали суверенитета!»

Вы, что, хотите сказать, что в Царской России не было сепаратистских восстаний? Да они постоянно возникали, их топили в крови, и не скрывали этого, даже - гордились. Ну, вспомните, хотя бы польские восстания 1830, 1863 - о них-то Вы должны знать! А вот в Советском Союзе, с неправильными, по вашему мнению, административными границами, сепаратистские движения возникли только тогда, когда Советская власть фактически уже была парализована (конец 80х).

«Так, что к распаду великой страны также приложил свои руки В.И. Ленин, хотя, видимо не умышленно!»

После гражданской войны _вообще_ не было никакого единого государства. Почитайте историю тех лет - сколько там возникало самопровозглашенных республик, в том числе и на территориях, где проживали русские (т.е., - не по национальному признаку). Заслуга Ленина и Сталина в том, что они сумели вновь собрать и обьединить большинство земель бывшей Российской Империи.

«Союзные республики, образованные по ленинскому принципу, отошли от России!»

Если Вы так хорошо изучали советские учебники истории, как утверждаете, то должны знать, что в том споре победила сталинская линия (что, впрочем, заслуг Ленина не умаляет), и Советский Союз был основан на принципах федерации, а не - конфедерации, т.е., как единое государство. Надо признать, что это государство было более спаянным чем, например, США, где в соседних штатах законы могут радикально отличаться, у каждого штата - своя полиция и т.д.

«Согласись, что по Конституции СССР они имели на это право!»
В СССР был проведен референдум, подавляющее большинство высказалось за сохранение союза.

«А, что касается Беловежских соглашений, то у Ельцина было два пути: первый, тот по которому он пошел; второй – югославский вариант с гражданской войной и тем же результатом – распадом, не исключено, что с распадом на более мелкие части! Пример, то рядом – Югославия!»

Так Ельцин и пошел по югославскому варианту! Пример-то рядом был! Гражданская война в России и на территориях бывших союзных республик не закончилась и по сей день (больше 15 лет прошло), и конца ей пока не видно. Правда, некоторые войны стали в результате не гражданскими, а обычными - между суверенными государствами, например, карабахская. Но не уверен, что это - лучше.

«но все же гражданская война в ядерной державе могла наделать немало бед.»

а образование на постсоветском пространстве мелких ядерных держав с большими амбициями не способно наделать бед? Уж не связано ли расползание ядерного оружия в такие "высокотехнологичные" государства, как Пакистан, например, с потерей контроля над этими технологиями на территории СССР?

«А еще - о том, что Российская Империя была крупнейшим экспортером зерна» – а СССР был крупнейшим импортером зерна, интересно, чья это была заслуга?»
Это была заслуга высоких цен на нефть, а также - результат роста благосостояния населения.

«…а вот потребление зерна на душу населения в России было в несколько раз меньше…» – это усредненная величина, при подсчете которой следует учитывать, что многие народы населявшие Российскую Империю предпочитали несколько иную кухню, нежели русские. Например, на Кавказе потребляли больше мяса, нежели хлеба, а северные народы вообще хлеб не употребляли, по очень простой причине: в тундре ни пшеницу, ни рожь не вырастишь.»

А европейские народы (и американские), надо думать, один хлеб лопали. В Российской Империи _подавляющее_ большинство населения были крестьяне. А в этническом отношении большинство были - русские. Так вот, в их рационе хлеб занимал центральное место.

«Да и в чем вопрос? Вопрос только в том, чтобы похоронить тело умершего человека по обычаям того народа, среди которого он жил! Что в этом плохого?»

Ленин жил среди советского народа, одним из обычаев которого было воздавать почести своим великим вождям, сохраняя их тело после смерти. Перезахоронение тела Ленина по православным обычаям (к которым сам Ленин относился скептически) было бы надругательством не только над памятью великого человека, но и над самой православной церковью.

PS:
имейте в виду, когда я говорил о тунеядцах, то ничего не хотел сказать дурного о Вашем покойном прадеде, о коем мне ничего неизвестно
_________________
Комментарии склеены в один модератором
 

 Виталий - 29.08.2006 07:10
 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.6) Gecko/2006

Нику

и еще:
вы ничего не ответили по поводу аннулирования брестского мира. очень хотелось бы знать Вашу точку зрения.
 

 Виталий - 29.08.2006 09:01
 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.6) Gecko/2006

Варвару

"Ни как не могу понять, кто голосует за уничтожение людей и их семей? Это не нормальность."

Абсолютно с Вами согласен. Лично я голосовал за пункт "Ничего". Но _понять_ этих людей (не признать их правоту, а лишь понять) можно. В них говорят эмоции. Они отождествляют тех, кто за вынос тела, с теми, кто отобрал у них право на труд и достойную оплату труда, право на образование, медицинское обслуживание, на жилье, а у десятков тысяч погибших - и на жизнь. С теми, кто добился того, что слово "русский" в мире ассоциируется с коррупцией и бандитизмом, с геноцидом, "энергетическим шантажем" и двойными стандартами. С теми, кто низвел термин "демократия" до ругательного. Так что не надо осуждать этих людей, надо пытаться обьяснить им, что гены здесь ни в чем не виноваты, что многие из тех, кого они хотят уничтожить, просто обмануты фашистской пропагандой и хотят добра, но не понимают, как этого достичь. Хотя, конечно, сейчас, когда раны еще кровоточат, обьяснять что-то, наверное, - бесполезно...
 

 Ник - 29.08.2006 19:03
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90)

Виталию

«А сколько крестьян "погибли во время крестьянских восстаний" и были казнены во время, хотя бы, столыпинщины, вам известно? Вы ведь, наверняка, считаете Столыпина чуть ли не национальным героем...» – При Столыпине казнили революционеров, а не работящих крестьян, поэтому он действительно национальный герой! Да и казнено-то было не так уж и много, как растрезвонили большевики! Ленина-то не казнили! Более того, Владимир Ульянов, брат казненного революционера, смог получить высшее юридическое образование! А моя родная тетка была изгнана с курсов ЛИКБЕЗА(!), за то, что она была дочь раскулаченного крестьянина, что не помешало ей устроиться домработницей к одному из партийных руководителей …
«Южной Сибирью (и Южным Уралом) раньше назывались населенные в основном русскими земли, которые сейчас отошли к Казахстану. Разумеется, сейчас этим словом называют совсем другие земли» – вопрос, а кто отдал эти земли Казахстану? Кто вообще организовал такое государство, как Казахская Советская Социалистическая Республика? Кто дал конституционное право этой республике на выход из состава СССР?
«Кого называть "тунеядцами" - это спорный вопрос. Многие люди (и я в том числе) склонны этим словом называть тех, кто не желает сам трудиться, и эксплуатирует наемную силу» – моего деда отчим в раннем детстве отдал в работники зажиточному крестьянину, а заработанные им деньги пропивал. Увидев это, хозяин перестал отдавать отчиму плату, а моего деда взял к себе жить, когда он, мой дед, женился у него были средства построить дом и завести свое хозяйство! Так кто этот зажиточный крестьянин? – Кулак? Таких кулаков я уважаю! Потом, при Советской власти мой дед со своим братом объединил хозяйства, и на двоих купили сенокосилку. Работали на полях выделенных им самостоятельно, в колхоз идти не захотели. Но колхозу нужна была их сенокосилка, так долго не думая, обоих моих дедов объявили кулаками все хозяйство конфисковали и выслали в Томскую область! А теперь ответь, какие же они, мои деды, тунеядцы? И как назвать тех конфискаторов и раскулачивателей, которые так поступали с людьми? Мои деды были не единственными, кто так пострадал!
«В колхоз-то люди шли работать, поди, там кого-нибудь заставь работать вместо себя» – ответ на этот вопрос можно легко найти в советском фильме «Председатель», где главную роль сыграла Н. Мордюкова, вспомни, там был такой колхозник по прозвищу Гусек! Это, кстати не единственный советский фильм, где были показаны колхозники-тунеядцы!
«Вам было бы приятнее, если б Советский Союз распался по территориальному признаку? Тогда бы точно Сибирь стала суверенным государством, ведь Урал - удобная естественная граница» – опять вранье по-ленински! Назови-ка хоть одну область, которая вышла из СССР, не будучи Союзной республикой. Из состава СССР вышли союзные республики, которым по ленинскому принципу было дано на это право! Кстати сказать, в Сибири и не высказывали даже пожеланий о выходе из состава России, но если бы Сибирь была союзной республикой, то она бы точно вышла из состава СССР! А теперь о самом главном! Если бы Ленин не настоял о союзе республик, а по сталинскому принципу стал бы строить унитарное государство, то и распадаться бы было нечему! Таким образом, Ленин, пусть косвенно, но виновен в развале великого государства!
«Кто вам такое сказал? В Советском Союзе республика - это была административно-территориальная единица, организованная по принципу местного самоуправления» – ничего подобного я не писал, я писал, что каждая союзная республика была государством!
«Статья 70 Конституции СССР 1977 г. Союз Советских Социалистических Республик - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик». Как видишь, в Конституции СССР союзные республики названы равноправными! Именно объединение республик, а республика – это государство! Самое интересное, что Украина даже была полноправным членом ООН! Таким образом, теоретически, они были государствами, другое дело практически. Но то, что возможно теоретически, рано или поздно становится возможным и практически!
«Статья 72 Конституции СССР 1977 г. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР»
«Статья 13 Конституции СССР 1936г. Союз Советских Социалистических Республик есть союзное государство, образованное на основе добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик…(далее идет перечень союзных республик, который я пропустил)»
«Статья 17 Конституции СССР 1936г. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.
«Статья 18б Конституции СССР 1936г. Каждая союзная республика имеет свои республиканские войсковые формирования» – это, что не атрибут самостоятельности государства?
Так, что не Ельцин развалил СССР! А развал СССР произошел в полном соответствии с его конституцией написанной верными ленинцами! Да просто смешно, если три второстепенных президента смогли разрушить СССР! Представь, что губернаторы трех штатов США собрались и подписали бы подобное соглашение – возможно ли это?
«Если Вы так хорошо изучали советские учебники истории, как утверждаете, то должны знать, что в том споре победила сталинская линия (что, впрочем, заслуг Ленина не умаляет), и Советский Союз был основан на принципах федерации, а не - конфедерации, т.е., как единое государство» – неправда, кстати, конфедерация тоже разновидность единого государства! Сталин юридически принял ленинский принцип построения федеративного государства, а фактически установил режим унитарного государства! Но такой режим был возможен только в условиях жестокой диктатуры.
«В СССР был проведен референдум, подавляющее большинство высказалось за сохранение союза» – во-первых, вопрос не звучал так: «Вы за сохранение или за роспуск СССР?» Во-вторых, не подавляющее большинство, а чуть больше половины пришедших на избирательные участки! В-третьих, если подавляющее большинство было за сохранение СССР, то почему они не вышли на улицы с протестом против роспуска СССР, как многие граждане вышли с протестом против ГКЧП?
«Так Ельцин и пошел по югославскому варианту! Пример-то рядом был! Гражданская война в России и на территориях бывших союзных республик не закончилась и по сей день (больше 15 лет прошло), и конца ей пока не видно. Правда, некоторые войны стали в результате не гражданскими, а обычными - между суверенными государствами, например, карабахская» – опять вранье по-ленински! В Югославии Сербия воевала с Хорватией, Словенией, Боснией Герцеговиной. Если бы Ельцин пошел по югославскому пути, то тогда бы Россия воевала с Украиной, Молдавией, Латвией и т.д.
«Все равно в условиях тоталитаризма, жесткой цензуры, отсутствия гражданского общества, некому было это опровергнуть» – а, что в СССР были не такие условия? Я не идеализирую Российскую Империю и Императора. Я не пытаюсь обвалять Ленина в дерьме. Я просто высказываю свою точку зрения, что Ленин был жесткий диктатор, в результате диктатуры которого развалилось великое государство. Это государство могло выйти из того кризиса, в котором оно оказалось мирным и естественно-эволюционным путем!
Кстати тоже можно сказать и о Гитлере! Только Гитлер пришел к власти не бандитским путем, через вооруженное «восстание», как Ленин, а вполне демократическим – через выборы, что ни в коей мере не оправдывает его (Гитлера) как военного преступника!
«Ни как не могу понять, кто голосует за уничтожение людей и их семей? Это не нормальность» – вполне поддерживаю это, каждый вправе иметь свою точку зрения и высказывать ее, но призыв к уничтожению людей, иными словами к убийству, по-моему, это нарушение закона! – над этим вопросом следовало бы поразмыслить модератору…
«Но _понять_ этих людей (не признать их правоту, а лишь понять) можно. В них говорят эмоции» – не просто эмоции, а злоба на людей умеющих работать и зарабатывать! Для них Ленин – символ уничтожения таких людей.
Андрею
«Приятно глазу читать рассуждения Интеллекта глубоко и ясно понимающего суть вопроса. По-моему вы лучше всех смогли раскрыть тему весьма лаконично и без словесного поноса. Вот пример, которому должны следовать составители учебников истории. Побольше бы таких людей особенно в школах» – это не проявление интеллекта, а обычное хамство!
О Ленине надо писать правду и снимать правдивые фильмы, а не такие как Ленин в Октябре… Но писать правду не значит по-хамски ерничать, как это сделал Маарвик.
 

 Виталий - 30.08.2006 08:53
 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.6) Gecko/2006

«При Столыпине казнили революционеров, а не работящих крестьян, поэтому он действительно национальный герой!»

Где это Вы видели революционеров среди крестьян? Да крестьяне в то время даже читать не умели, не то, что слово "революционер" выговорить. И уж, конечно, ни о каком Марксе и слыхом не слыхивали.

«Да и казнено-то было не так уж и много, как растрезвонили большевики!»

Какие, к черту, большевики?! Да они сами об этом трубили на всех углах, даже во всех газетах писали, нисколько не стесняясь, даже - гордясь. Ведь одной из целей казней было - запугать оставшихся в живых.
Газет того времени у меня не сохранилось, но почитайте, хотя бы, здесь:
az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0680-1.shtml
Ведь не будете же Вы обвинять Л.Н.Толстого в недобросовестности или симпатии к большевизму?
Так что Вы опять все путаете, это т.н. "сталинские репрессии" были сильно преувеличены фашистами.

«Ленина-то не казнили!»

Да Ленин никогда и не был крестьянином, он был сыном дворянина. А вот дворян казнили лишь в самых исключительных случаях - привилегированный класс! Вспомните, как взволновала умы казнь тех же декабристов - это было исключительным событием!
Впрочем, думаю, если б могло царское правительство предположить, _чем_ обернется деятельность Ленина, то перевешало бы и его, и семью без жалости... Но Ленин был хороший конспиратор, и попадался только на таких "невинных", казалось бы, вещах, как распространение запрещенной литературы, например. Впрочем, за эти вещи его, как известно, тоже по головке не гладили. После первых ошибок, отсидки и ссылки, Ленин уехал из России, и бОльшая часть его деятельности проходила вообще в эмиграции.

«Более того, Владимир Ульянов, брат казненного революционера, смог получить высшее юридическое образование!»

Вы просто повторяете пропагандистскую ложь, даже не подумав справиться, как оно на самом деле было. Ведь Ленина из-за этого выгнали из университета с "волчьим билетом", и _получить_ образование у него никакой возможности не было. Ему пришлось _самостоятельно_ изучать университетский курс. Поверьте, далеко не каждый на это способен.

«А моя родная тетка была изгнана с курсов ЛИКБЕЗА(!), за то, что она была дочь раскулаченного крестьянина»

Мне бы не хотелось переходить на личности, очевидно, что Вы не сможете обьективно относиться к своей тетке и прадеду. И потом, мне о них ничего не известно, а Вам, скорее всего, известно только то, что они сами о себе рассказывали.
Не исключаю, что она пострадала незаслуженно, и выгнали ее действительно за кулака-отца. Такие случаи тоже могли быть (редко, правда) - ведь курсы вели обычные люди, подверженные обычным эмоциям, вроде "Уничтожил(а) бы их вместе с семьями - чтобы дурные гены не плодились". Я уже пытался обьяснить, _отчего_ такие эмоции возникают, да Вы слушать не стали...
А могло быть и наоборот. Сколько я наблюдал студентов, отчисленных за неуспеваемость или дебош, к примеру! Какие только они не выдумывали "причины" своего отчисления, вплоть до того, что профессору их национальность не понравилась.

«вопрос, а кто отдал эти земли Казахстану?»

ответ: эти земли Казахстану отдал Ельцин, так же, как и Крым с Новороссией - Украине. Ведь нельзя же всерьез рассматривать изменение Сталиным или Хрущевым административных границ в пределах одного государства как передачу территорий другому государству. В таком случае можно сказать, что Путин недавно Камчатку отдал. Кому?! Корякскому АО!!
vz.ru/news/2006/6/30/39637.html

«Кто вообще организовал такое государство, как Казахская Советская Социалистическая Республика?»

такого государства никогда не существовало, это - Ваши фантазии

«Кто дал конституционное право этой республике на выход из состава СССР?»

а кто бы добровольно вошел в состав СССР, если бы не было предусмотрено такой возможности?
И почему за все время существования Советской Власти никто не пытался воспользоваться этим правом, а когда Советская Власть пала, встали в очередь?

«какие же они, мои деды, тунеядцы?»

Я специально сказал, что не отношу это определение конкретно к Вашему деду, чтобы избежать такого разговора. Вполне возможно, что Ваш дед и не был тунеядцем. Невозможно представить себе, например, судебную систему, работающую без ошибок (даже если предположить кристальную честность судей и следователей). А ведь бывают еще и недобросовестные, и просто преступные (например, преследующие личные цели). Бывают и перегибы на местах, вызванные излишним рвением и недомыслием. Их _не_может_не_быть_ при любом сколько-нибудь маштабном строительстве! Подобные случаи Советское руководство во главе со Сталиным решительно осуждало (а недобросовестных и преступных - преследовало). Почитайте, например, статью Сталина "Головокружение от успехов". hrono.ru/libris/stalin/12-2.html Только до конца, пожалуйста, дочитайте (она короткая)! Вы ведь, поди, ни одной работы Сталина не читали, а о том, какой он "кровавый диктатор", узнали из перестроечных газет да воспоминаний своего обиженного деда.
Сталин называет подобные перегибы "антиленинскими"!
"Нельзя насаждать колхозы силой. Это было бы глупо и реакционно."
"Кому нужны эти искривления, это чиновничье декретирование колхозного движения, эти недостойные угрозы по отношению к крестьянам? Никому, кроме наших врагов. К чему они могут привести, эти искривления? К усилению наших врагов и к развенчанию идей колхозного движения."
"Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, "революционерах", которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, - подумаешь какая ррреволюционность!"

Так вот, возвращаясь к Вашему деду. Допустим на одну только минутку, что он и в самом деле был тунеядцем и жил за счет своих батраков (заметьте, я это не утверждаю, можно даже говорить не о Вашем, а о некоем абстрактном "деде"). Неужели Вы думаете, что он бы Вам, своему внуку, так и сказал: я был тунеядцем, за это меня и сослали! Вместо того, чтобы изобразить себя невинной жертвой. Ведь очевидно, что _Вы_, его внук, скорее поверили бы в самую нелепую его выдумку, чем признали бы, что Вы - внук тунеядца!
Так что предлагаю завершить разговор о Ваших уважаемых родственниках - он ни к чему не приведет.
Когда я ввязался в эту дискуссию (обычно я таких вещей не делаю), меня интересовали в основном два вопроса: о "немецких деньгах" и о голоде. И именно от них Вы постоянно пытаетесь уйти.

«Опять вранье по-ленински!»

Когда это Вы успели поймать Ленина на вранье? Вы его, может быть, с Ельциным перепутали (примеры _надо_ приводить?) Да и в моих словах где Вы нашли вранье? Вы пытаетесь незаслуженно оскорбить одной короткой фразой и меня, и Ленина одновременно. Мне, конечно, лестно подобное сравнение, но, боюсь, я недостоин стоять с ним на одной доске.

«А теперь о самом главном! Если бы Ленин не настоял о союзе республик, а по сталинскому принципу стал бы строить унитарное государство, то и распадаться бы было нечему! Таким образом, Ленин, пусть косвенно, но виновен в развале великого государства!»

и как он по-Вашему должен был его строить? "железом и кровью", как Бисмарк? он исходил из права народов на самоопределение: если республика присоединилась добровольно, она должна иметь право и выйти, если очень надо будет. Вопрос же не в том, что она такое право имела (если очень припрет, то лучше ведь конституционный способ, чем тот, что Вы называете "югославским"), а в том, что они таки отделились (хотя при Советской власти даже не думали об этом), причем отделились не самым конституционным путем - в результате заговора, поправ результаты всенародного референдума!
А Ленин, конечно, _косвенно_ виноват: если бы его усилиями не был создан Союз, то и распадаться нечему было бы.

«Статья 70 Конституции СССР 1977 г. Союз Советских Социалистических Республик - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик»
Как видишь, в Конституции СССР союзные республики названы равноправными!»

А, по-Вашему, у какой-то республики должно быть больше прав, чем у других?

«Именно объединение республик, а республика – это государство!»

Да разуйте же глаза!!! Там написано _в_результате_ обьединения, а не "объединение республик"!!! _Единое_государство_, образовавшееся _в_результате_ добровольного обьединения! На принципах федерализма!!! Вам _надо_ обьяснять, что такое - федерализм? Или - сами почитаете?
Кто вам сказал, что "республика - это государство"? Республика - лишь форма управления, при которой высшие должности являются выборными. Республиками и сейчас называется 21 субьект РФ - они, что, тоже - государства?

«Статья 18б Конституции СССР 1936г. Каждая союзная республика имеет свои республиканские войсковые формирования» – это, что не атрибут самостоятельности государства?»

а собственная полиция в каждом штате США - это, что, тоже - атрибут самостоятельности государства?

«Представь, что губернаторы трех штатов США собрались и подписали бы подобное соглашение – возможно ли это?»

а кому казался возможным распад Советского Союза до Горбачева? Это и было невозможным!

«Если Вы так хорошо изучали советские учебники истории, как утверждаете, то должны знать, что в том споре победила сталинская линия (что, впрочем, заслуг Ленина не умаляет), и Советский Союз был основан на принципах федерации, а не - конфедерации, т.е., как единое государство» – неправда, кстати, конфедерация тоже разновидность единого государства!»

почитайте, любезнейший, что такое конфедерация, хотя бы здесь:
slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00037/11800.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00037/11800.htm%26text%3Denc_abc%26reqtext%3D%2528enc%253A%253A1402442%2B%2526/%25281%2B1%2529%2Babc%253A%253A146659%2529//6%26%26isu%3D2

«Сталин юридически принял ленинский принцип построения федеративного государства»

Опять Вы все перепутали - это был _сталинский_ принцип!

«во-первых, вопрос не звучал так: «Вы за сохранение или за роспуск СССР?»

а как он, по-вашему, звучал? в смысле, что, было какое-то _принципиальное_ отличие? обьясните!

«Во-вторых, не подавляющее большинство, а чуть больше половины пришедших на избирательные участки!»

76% - это, по-вашему, "чуть больше половины"?

«В-третьих, если подавляющее большинство было за сохранение СССР, то почему они не вышли на улицы с протестом против роспуска СССР, как многие граждане вышли с протестом против ГКЧП?»

Да вышли!! И не раз! И даже до сих пор выходят, несмотря на всю безнадежность этого занятия!

«Я просто высказываю свою точку зрения, что Ленин был жесткий диктатор»

Ваша точка зрения, конечно же, достойна всяческого уважения. Однако факты таковы: СССР (и Коммунистическая Партия, кстати), были основаны на принципах коллективного управления. В Партии все решения принимал ЦК. Когда Ваш "жесткий диктатор" Ленин, например, предлагал заключить тот самый брестский мир, ЦК не одобрил это решение. Нескольких голосов не хватило. И Ленину пришлось пойти на крайние меры: пригрозить, что он уйдет в отставку, если мир не будет заключен. Моральный авторитет Ленина был велик, и несколько членов ЦК изменили свое мнение, повторное голосование привело к заключению мира. История показала, кто был прав в этом вопросе.
 

«Первая <  110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 |  > Последняя» 


Форма для отправки комментариев

(Ваш комментарий будет проверен модератором.

С уважением, Администрация сайта.)

Имя (обязательно):

E-mail:

Комментарий (обязательно):