Символическое изображение головы Владимира Ильича Ленина, его подпись и указание на то, что сайт находится в домене верхнего уровня для некоммерческих ресурсов - .info





Фотография тела Владимира Ильича Ленина в Мавзолее


Голосование


Предлагаем Вам высказать своё мнение по следующему вопросу:

Что бы Вы сделали с теми, кто хочет вынести тело
В. И. Ленина из Мавзолея?

Уничтожил(а) бы их вместе с семьями - чтобы дурные гены не плодились
Уничтожил(а) бы только их, т. к. "в семье не без урода" и близкие в этом не виноваты
Проклял(а) бы их навечно и плевал(а) бы в рожу при встрече, а по возможности и бил(а) бы
Никогда не подал(а) бы руки, относился(ась) бы как к прокажённым
Ненавидел(а) бы гадов, но виду не подавал(а)
Попытался(ась) бы изменить их убеждения, хотя это и бесполезно
Ничего
Сказал(а) бы "Спасибо!" - давно пора
Расцеловал(а) бы в обе щеки - побольше бы таких
Дал(а) бы денег - мудрость должна всегда иметь материальное вознаграждение

Посмотреть результаты


Комментарии


«Первая <  111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |  > Последняя» 


 Ник - 30.08.2006 19:20
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90)

Виталию
«…он исходил из права народов на самоопределение» – так вот народы и самоопределились, выйдя из состава СССР! Они воспользовались правом предоставленным им Лениным, а не Ельциным! Причем здесь Ельцин? Не Ельцин установил границу между РСФСР и Казахстаном! Не Ельцин дал конституционное право Казахстану выйти из состава СССР!
«а собственная полиция в каждом штате США - это, что, тоже - атрибут самостоятельности государства?» – интересный, конечно вопрос. Но у меня будет по этому поводу другой вопрос, а разве хоть один штат США имеет право выхода из состава США?

«Однако факты таковы: СССР (и Коммунистическая Партия, кстати), были основаны на принципах коллективного управления» – а как же тогда объяснить тот факт, что граждане СССР не имели права выбора главы государства? Как объяснить тот факт, что на выборах в советы всех уровней в избирательном бюллетене был только один кандидат? Или Ты будешь утверждать обратное? Но если на выборах представлен один кандидат, то это не выборы, а фарс!

«Ведь очевидно, что _Вы, его внук, скорее поверили бы в самую нелепую его выдумку, чем признали бы, что Вы - внук тунеядца!» – я не видел своего деда! Он погиб получив травму, работая в шахте! В шахту он был мобилизован во время войны, т.к. на фронт идти не мог из-за возраста! Он умер 12 мая 1945 г, за 10 лет до моего рождения. Тебе историю вдолбили учителя с партийными билетами! А я изучал историю не только на уроках в школе и лекциях в институте, но и общаясь с носителями той самой истории, людьми жившими в то время! Это были не единичные случаи! Таких людей было много. Тебе, конечно, не нравится правда, которая отличается от той информации, которую забили тебе в голову на уроках истории учителя-коммунисты, или Ты не знаешь, что преподавать историю, даже в школе не имел права беспартийный учитель? Я этого тоже не знал, пока один преподаватель мне этого не рассказал – он, кстати, и был учителем истории.
«…Вы - внук тунеядца!» – вот так вы ленинцы и развешиваете ярлыки на людей, которых даже не видели!
Пример? – получи: «…Легко сказать: хлебная монополия, но надо подумать о том, что это значит. Это значит, что все излишки хлеба принадлежат государству (интересно, а если завтра Президент объявит, что все излишки денег заработанных гражданами принадлежат государству и отправит вооруженных людей изымать эти излишки у Тебя лично? Как Ты к этому отнесешься?). Это значит, что ни один пуд хлеба, который не надобен хозяйству крестьянина не надобен для поддержания его семьи и скота, не надобен для посева, — что всякий лишний пуд хлеба должен ОТБИРАТЬСЯ (заметь отбираться, а не покупаться или обмениваться) в руки государства. Надо, чтобы каждый лишний пуд хлеба был найден и привезен…» – Ты хочешь сказать, что это не грабеж? Да – это не грабеж! Это разбой!
«…хлеб, который является избыточным и не перешедшим в руки государства, если он остается в руках ВЛАДЕЛЬЦА, так тот, кто его удерживает, — разбойник, эксплуататор, виновник мучительного голода рабочих Питера и Москвы?» Все это делалось не для того, чтобы рабочих накормить, а для того, чтобы элементарно удержаться у власти!
«...Если вы будете называть трудовым крестьянином того, кто сотни пудов хлеба СОБРАЛ СВОИМ ТРУДОМ И ДАЖЕ БЕЗ ВСЯКОГО НАЕМНОГО ТРУДА, а теперь видит, что может быть, что если он будет держать эти сотни пудов, то он может продать их не по шесть рублей, а дороже, такой крестьянин превращается в эксплуататора, хуже разбойника» – вот так, Ты моего деда назвал тунеядцем, даже не зная его, а Ленин таких трудяг, которые своим трудом растили хлеб, называл эксплуататорами хуже разбойников! А сам Ленин, направлявший вооруженные отряды отнимать хлеб, выращенный честным трудом, что разве не разбойник?! Да, не разбойник – он главарь разбойников! А точнее жесткий диктатор, который пытался реализовать свои идеи жестокими методами, а поняв, что эти идеи нежизнеспособны пошел на попятную, через ввод НЭП решил реставрировать капитализм («НЭП это всерьез и надолго»)! Что вполне заслуживает уважения.
Ты можешь сказать, что это было необходимо для ликвидации голода, но в той же работе («Очередные задачи Советской власти») Ленин пишет: «Сейчас надвигается голод, но мы знаем, что хлеба вполне хватит и без Сибири, Кавказа, Украины. Хлеба имеется достаточное количество до нового урожая в губерниях, окружающих столицу, но он весь запрятан кулаками». Значит, ни какого голода не было! И ВОТ ЗДЕСЬ КАК РАЗ И КРОЕТСЯ ПРИМЕР ЛЕНИНСКОГО ВРАНЬЯ, А ИМЕННО ЕСЛИ ГОЛОД, ТО ХЛЕБА В СТРАНЕ НЕТ, ЕСЛИ ХЛЕБ В СТРАНЕ ЕСТЬ, ТО НЕТ НИ КАКОГО ГОЛОДА! Достаточно было только организовать закупку хлеба у крестьян по справедливым ценам, установить налог с продаж зерна и проблема была бы решена! Не было денег? Можно было организовать бартер, но Ленин хотел именно отнять хлеб, честно выращенный крестьянами! Чем же он отличается от современного рэкетира? Ни кулаку, ни трудовому крестьянину не было ни какой выгоды гноить хлеб, им было выгодно продать этот хлеб, чтобы купить ту же лошадь, которая необходима для сельхозработ, или другой сельскохозяйственный инвентарь! Если не делать этого, то непременно упадет производство зерна, что и привело в конечном итоге к массовому голоду!
Ленин ставил задачу не закупать хлеб, а отнимать его для организации хлебной монополии! Хлебная монополия ему была нужна для организации рабского труда уже не крестьян, а интеллигенции и рабочих, иными словами он задался целью заставит людей работать не для того, чтобы повышать свое благосостояние, а, чтобы не умереть с голоду! Разве это не рабство?
Вот, что он писал в своей статье «Сумеют ли большевики удержать власть»: «Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность является в руках пролетарского государства, в руках полновластных советов самым могучим средством учета и контроля... Это средство контроля и ПРИНУЖДЕНИЯ к труду посильнее законов конвента и его гильотины».
Вот еще: «От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов к большинству трудящихся рабочих и крестьян» (т. 36, стр. 144). И после этого Ты будешь утверждать, что Ленин защитник трудящихся?

«два вопроса: о "немецких деньгах" и о голоде» – что говорить о немецких деньгах Ленин их честно отработал, заключив сепаратный мир вот и все! Возвращать их немцам не было ни какой необходимости! А о голоде – я дал вполне обоснованные объяснения по этому поводу!
«во-первых, вопрос не звучал так: «Вы за сохранение или за роспуск СССР?»
а как он, по-вашему, звучал? в смысле, что, было какое-то _принципиальное_ отличие? объясните!» – я не помню точной формулировки, но там не было вопроса о роспуске СССР. Там стоял вопрос о сохранении обновленного улучшенного и т.д. союза, но ни слова не было сказано о том, каким образом и в каком направлении будет идти обновление и улучшение! Сам вопрос подталкивал ответить на него положительно! Если я не прав, то приведи текст вопроса!
«РЕСПУБЛИКА (лат . respublica, букв. - общественное дело), форма правления, при которой глава ГОСУДАРСТВА (напр., президент) избирается населением или специальной избирательной коллегией. Законодательная власть принадлежит выборному представительному органу (парламенту). Большинство современных государств являются республиками (Большой Энциклопедический Словарь)». Таким образом, получается, что республика это форма государства! Кроме того, во всех этих республиках граждане не имели права выбора главы республики, таким образом, республики были только лживо названы республиками! Но право выхода этим республикам из СССР было дано! Еще никому в голову не пришло назвать область, губернию или город республикой!

«…а кому казался возможным распад Советского Союза до Горбачева? Это и было невозможным!» – а что до прихода Горбачева Советский Союз процветал? Может быть, Ты живешь в Москве, где действительно проблем было мало, а у нас в Сибири продуктов в магазинах не хватало! Без «блата» практически невозможно было купить какой-либо качественный товар! Из Ульяновска (кстати, родины Ленина) люди ездили в Москву за продуктами! Я это точно знаю, потому, что часто там, в Ульяновске, бывал! Я не знаю, знаешь ли Ты, что, значит, достать товар по блату? Когда к власти пришел Ю. Андропов, у нас ввели карточки на масло (400 граммов на месяц одному человеку) и мясные изделия (1 КГ колбасы человеку на месяц!), это, что не начало распада экономики СССР!

«В таком случае можно сказать, что Путин недавно Камчатку отдал. Кому?! Корякскому АО!!» – это тоже вранье, ибо Путин ничего ни кому не отдавал, а объединение территорий будет осуществлено на основе референдума, где был поставлен конкретный вопрос!
«такого государства никогда не существовало, это - Ваши фантазии» – опять вранье: Казахская Советская Социалистическая Республика имела конституционное право на выход из СССР! Эта самая республика имела границу с РСФСР! Кто ее, эту границу установил? Не было бы этой границы, не было бы этой республики, а были бы несколько областей, например Алма-Атинская, Целиноградская, Павлодарская и т.д. никогда бы они не вышли из состава России! Как не вышли Омская, Томская и другие области!
«Кто дал конституционное право этой республике на выход из состава СССР?»
а кто бы добровольно вошел в состав СССР, если бы не было предусмотрено такой возможности?» – таким образом добровольно вошли Московская область, Ярославская область, Тульская область и все остальные области, не получившие статуса республик! Так, что кто дал право республикам выходить из состава СССР, тот и виновен в том, что республики этим правом воспользовались! И нечего перекладывать с больной головы на здоровую!

«Ленин жил среди советского народа, одним из обычаев которого было воздавать почести своим великим вождям, сохраняя их тело после смерти. Перезахоронение тела Ленина по православным обычаям (к которым сам Ленин относился скептически) было бы надругательством не только над памятью великого человека, но и над самой православной церковью» – во-первых в у народов Росси никогда не было обычая сохранять трупы, по очень простой причине – не было таких технологий! Во-вторых похоронить его тело не обязательно по православным обычаям, а по тем же обычаям, по каким были похоронены Калинин, Киров, Брежнев, наконец, но не на Красной площади, а где-нибудь в почетном месте на кладбище! Если я не прав, то назови хотя бы одного советского или российского вождя, тело которого было бы сохранено так же как тело Ленина. В том то и дело, что это уникальный для России случай!
"имейте в виду, когда я говорил о тунеядцах, то ничего не хотел сказать дурного о Вашем покойном прадеде, о коем мне ничего неизвестно" - но тем не менее меня внуком тунеядца назвал! Да ладно Бог Тебе судья...
 

 Ник - 31.08.2006 17:48
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90)

Виталию
Не хотел больше писать Тебе, но все-таки решил еще раз уличить Тебя во лжи! Ниже приведена цитата Твоего комментария, из которого следует, что В. Ульянова (он тогда еще не был Лениным) «выгнали из университета с «волчьим билетом» из-за того, что его брат был революционером.
«Вы просто повторяете пропагандистскую ложь, даже не подумав справиться, как оно на самом деле было. Ведь Ленина из-за этого выгнали из университета с "волчьим билетом", и _получить_ образование у него никакой возможности не было. Ему пришлось _самостоятельно_ изучать университетский курс. Поверьте, далеко не каждый на это способен».
Это ничто иное, как очередная ложь! Я просто не знаю, где Ты учил историю, или Ты просто передергиваешь карту! Во всяком случае, я прекрасно помню, как нам в школе на уроке истории рассказывали о том, что В. Ульянова не хотели награждать золотой медалью по окончании гимназии, из-за того, что он брат террориста, но все-таки, из уважения к его отцу, решили наградить!
Приведу фрагмент биографии А. Ульянова:
«Александр Ульянов (1866-1887) – один из организаторов и руководителей «Террористической фракции» партии «Народная воля». Брат В.И. Ленина. Участник подготовки покушения на Александра III 1-го марта 1887 года. Был осужден и повешен в Шлиссельбургской крепости».
Из этого фрагмента следует, что А. Ульянов был казнен в 1887 году, когда В. Ульянов учился в гимназии!!!
Более того, казнь брата-революционера не помешала получить ему золотую медаль! Самое интересное, что эту медаль В. Ульянов действительно получил! Я сам видел в Ульяновской гимназии наградной лист подписанный … Керенским(!) Правда, это был отец бывшего премьер министра временного правительства. В Казанский университет он поступил уже после того, как Александра казнили, ведь покушение планировалось 1-е марта, а т.к. оно не состоялось, то получается, что А. Ульянова арестовали в феврале 1887 года. Зачисляли в университет в августе, таким образом, получается, что в университете на момент зачисления В. Ульянова уже знали, что его брат террорист! И не смотря на это, зачислили!
А «выгнали из университета с «волчьим билетом» за участие в революционной сходке студентов, при этом наличие брата-террориста, конечно же, было отягчающим обстоятельством!
«Ему пришлось _самостоятельно_ изучать университетский курс. Поверьте, далеко не каждый на это способен» – во-первых, далеко не каждый способен вообще, даже очно, изучить университетский курс! Во-вторых, я никогда не сомневался в образованности Ленина и его способностях. О его способностях говорит тот факт, что он окончил гимназию с золотой медалью.
Более подробно Ты об этом можешь прочитать здесь peoplelife.info/06-biography-lenin.shtml
Следует отметить, что ни одна твоя ссылка не сработала, поэтому убедительно прошу, назови, пожалуйста, работу Л.Н. Толстого, где можно прочитать, то о чем Ты пишешь…
 

 Андрей - 31.08.2006 22:19
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322)

Нику
Сходите по этому адресочку rus-sky.org/history/library/maksimov.htm это по поводу нашей давней полемики по поводу топ-менеджеров.
Иван Солоневич в своей работе "Диктатура сволочи" ставил проблему эволюции революции и способов предвидения последствий.Сущность мерзавцев о которых писал Солоневич более полувека назад по своей сути та же ,что и мерзавцев о которых пишет Максимов.Россия еще очень далека от выхода из порочного круга.
 

 Виталий - 01.09.2006 13:05
 Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.0.6) Gecko/2006

Нику
«Не хотел больше писать Тебе, но все-таки решил еще раз уличить Тебя во лжи!
...
Это ничто иное, как очередная ложь! Я просто не знаю, где Ты учил историю, или Ты просто передергиваешь карту!
...
А «выгнали из университета с «волчьим билетом» за участие в революционной сходке студентов
...
Более подробно Ты об этом можешь прочитать здесь
peoplelife.info/06-biography-lenin.shtml »

Уважаемый Ник! Перечитайте, пожалуйста, еще раз, внимательно и добросовестно, текст по ссылке, которую Вы привели. Там русским по белому написано:
"в декабре 1887 за активное участие в революционной сходке студентов был арестован, исключен из университета как родственник казненного брата-народовольца и выслан в деревню Кокушкино Казанской губернии."
Это означает, что за участие в "сходке" он был всего лишь арестован, а исключен из университета - "как родственник казненного брата-народовольца".
Вы опять не хотите вникнуть в смысл простых русских слов!
На всякий случай напомню еще, что "сходкой" тогда назывались просто встречи, где студенты собирались вместе, читали и обсуждали различные книги, в т.ч. и запрещенные. Понимаете, - просто читали и обсуждали! А не шли на улицы морды кому-то бить!

И даже если бы я где-то случайно допустил неточность (а я ее пока не допустил), то, поверьте, не с целью ввести Вас в заблуждение, а исключительно по ошибке. Ведь любой человек, и Ленин, а, возможно, даже и Вы, могут ошибаться. У меня и в мыслях не было, когда я вступал в разговор, изменить Ваши убеждения - я прекрасно понимаю, что переубедить Вас невозможно. Еще меньше мне хотелось уличить Вас во лжи, хотя у меня был повод сделать это. Мне лишь хотелось узнать, какие аргументы Вы можете привести в защиту своей (достойной уважения) точки зрения по вопросу о т.н. "немецких деньгах" и о голоде. На Ваши доводы по остальным вопросам я отвечал только исходя из предположения, что Вы приводите их также с целью узнать мои аргументы, а не уличить меня во лжи. Если я ошибаюсь, и Ваша цель в другом, я могу, если захотите, оставить свои доводы при себе.
Позволю себе напомнить также, что Вы допустили целый ряд утверждений, радикально расходящийся с общеизвестными фактами (признанными как сторонниками большевиков, так и их мало-мальски добросовестными противниками).

Таковы Ваши утверждения о том, что голода в Империи не было, цитирую:
«Голодовки, как акт протеста, конечно же, были, но такого массового голода, который описан в учебниках истории в период 30-ых годов, в Российской Империи не было, и быть не могло!» - Ник - 24/08/2006 18:13
В следующем постинге Вы, правда, говорите уже прямо противоположное:
«Голод в России, конечно, бывал, но причины голода...» - Ник - 28/08/2006 17:49
Следует ли это понимать так, что Вы сознательно лукавили, или - что изменили свое мнение?

Таково Ваше утверждение, что при Столыпине казнили революционеров, и не казнили крестьян:
«При Столыпине казнили революционеров, а не работящих крестьян, поэтому он действительно национальный герой!» - Ник - 29/08/2006 19:03

Утверждение о том, что число жертв Столыпина было преувеличено большевиками:
«Да и казнено-то было не так уж и много, как растрезвонили большевики!»

Утверждение о том, что Ульянов мог при царизме _получить_ высшее образование:
«Более того, Владимир Ульянов, брат казненного революционера, смог получить высшее юридическое образование!»

«Только Гитлер пришел к власти не бандитским путем, через вооруженное «восстание», как Ленин, а вполне демократическим»
Я тоже часто встречал подобные высказывания в mass-media. Подобными утверждениями современные фашисты часто пытаются придать видимость легитимности и для своих режимов.
Это тоже неточное утверждение: Гитлера назначил канцлером Гинденбург, причем - вопреки своим убеждениям.
Правда, перед этим НСДАП получила на выборах большое число мест в Рейхстаге, но ведь это отнюдь не означало автоматический приход Гитлера к власти. Был момент, например, в начале 90х, когда ЛДПР набрала большинство на выборах в Думу. И что же, Жириновский к власти пришел? (Информацию о приходе Гитлера к власти, шантаже президентской семьи, сговоре Папена, Гитлера и сына Гинденбурга в особняке Риббентропа ищите сами, я уже устал знакомить Вас с общеизвестными фактами. И обсуждать этот вопрос тоже не буду, он не имеет отношения к основной теме).

Вы утверждали также, что 76.4% - это "чуть больше половины":
«Во-вторых, не подавляющее большинство, а чуть больше половины пришедших на избирательные участки!» - Ник - 29/08/2006 19:03

Вы утверждали, что "принцип построения федеративного государства" принадлежит Ленину:
«Сталин юридически принял ленинский принцип построения федеративного государства»

Вы утверждали, что не было ни одного вождя, чье тело было бы сохранено так же, как тело Ленина
«Если я не прав, то назови хотя бы одного советского или российского вождя, тело которого было бы сохранено так же как тело Ленина. В том то и дело, что это уникальный для России случай!»

Как будто Вам неизвестно, что тело Сталина долгое время лежало в том же самом мавзолее. Вы, что, не знаете о том, что вождей многих республик Восточной Европы хоронили таким же способом? Димитрова, например.

Вы утверждали (и продолжаете утверждать), что "республика" непременно является самостоятельным государством, несмотря на очевидные факты, например, наличие в составе РФ 21й республики (Республика Алтай, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия) - слышали о таких?), которые самостоятельными государствами не являются, и даже права на выход не имеют.

И, наконец, Вы утверждали, что конфедерация является "единым государством":
«неправда, кстати, конфедерация тоже разновидность единого государства!»

Возможные разночтения (вроде "Южной Сибири" и статей Конституции), высказывания, содержащие Вашу эмоциональную оценку в большей мере, нежели факты, вроде "жесткого диктатора" я в этот список включать не буду.

Так вот, несмотря на все это, я _ни_разу_ не назвал Вас лжецом (хотя соблазн, признаюсь, был большой). У меня и сейчас еще сохраняется слабая надежда, что Вы действовали под влиянием эмоций, и заблуждались искренне.
Как же можете Вы говорить мне, что я лгу, не только не найдя ни одного доказательства, но даже _не_прочитав_ текст, на который ссылаетесь? И, уж тем более, обвинять во лжи Ленина!
Будьте любезны соблюдать элементарные правила приличия, иначе Вы рискуете навлечь на себя подозрения не только в невоспитанности, но и в недобросовестности.

Вот пример Ваших обвинений:
«В таком случае можно сказать, что Путин недавно Камчатку отдал. Кому?! Корякскому АО!!» – это тоже вранье, ибо Путин ничего ни кому не отдавал, а объединение территорий будет осуществлено на основе референдума, где был поставлен конкретный вопрос!»

Приведу и оригинальное высказывание, которое Вы почему-то решили трактовать по-своему:
«вопрос, а кто отдал эти земли Казахстану?»
ответ: эти земли Казахстану отдал Ельцин, так же, как и Крым с Новороссией - Украине. Ведь нельзя же всерьез рассматривать изменение Сталиным или Хрущевым административных границ в пределах одного государства как передачу территорий другому государству. В таком случае можно сказать, что Путин недавно Камчатку отдал. Кому?! Корякскому АО!!

Неужели Вы и вправду не понимаете таких простых и общеупотребимых оборотов речи?!
Разве не ясно, что я не утверждал здесь того, что Путин кому-то отдавал Камчатку?!
Наоборот, я говорил об абсурдности такого высказывания!
Я говорил о том, что подобное высказывание было бы _столь_же_абсурдно_, как и высказывание о том, что Хрущев отдал Крым государству Украина (тем более, что государства Украина тогда еще не существовало, а Хрущев не был руководителем РСФСР). Ведь передачу Крымской области под управление украинской администрации ратифицировали Верховные Советы _обеих_ республик! И осталась эта область в составе того же самого государства - СССР!

давайте разберем еще один пример:
«…Вы - внук тунеядца!» – вот так вы ленинцы и развешиваете ярлыки на людей, которых даже не видели!
...
...тем не менее меня внуком тунеядца назвал!»

Здесь Вы воспользовались общепринятым в фашистских в mass-media паскудным приемом:
вырвали цитату из контекста _таким_образом_, чтобы изменить ее смысл на противоположный. Что ж, поверю еще раз, что Вы воспользовались этим приемом неосознанно, по привычке, не понимая, что подобные методы ведения дискуссии недостойны мужчины. Может быть, Вас смутило непривычно большое количество букв, и вы просто не потрудились прочитать того, что было там написано? Попробую обьяснить проще.
Я даже не думал утверждать, что Вы - внук тунеядца.
У меня нет никаких оснований и никакого права на подобные утверждения (да и желания тоже нет)!
Смысл написанного был в том, что, независимо от того, кем был Ваш дед, _Вы_ бы _никогда_ его тунеядцем не назвали. А, значит, дискуссия о том, кем был Ваш дед на самом деле, - бессмысленна!

«Тебе историю вдолбили учителя с партийными билетами! А я изучал историю не только на уроках в школе и лекциях в институте, но и общаясь с носителями той самой истории, людьми жившими в то время!»

Здесь Вы ошиблись: я учился в школе во времена перестройки и первые годы "независимости", когда программа спешно перекраивалась на новый лад, и "в школе мне в уши и в рот клизму поставили" точно такую же, как и Вам. И про то, что "Ленин - германский шпион", и что "Ельцин - герой-освободитель", нам рассказывали. Моя учительница истории партбилета, разумеется, не имела, тем более, что деятельность Компартий была тогда (некоторое время) запрещена. Сомневаюсь, что она его когда-либо имела раньше, хотя, конечно, утверждать наверняка не могу. Сам я также ни в одной партии никогда не состоял, только - в пионерах :). Не знаю, имели ли когда-нибудь партбилет мои преподаватели истории и философии в Университете. Если и имели, то, конечно, съели или сожгли его еще в 1991. А вот совести некоторые из них, возможно, не имели. Поэтому всерьез учить историю мне пришлось самостоятельно.

Вообще, мне думается, Вам имело бы смысл гордиться не наличием или отсутствием партбилета у Ваших учителей, а знанием исторических фактов. Неужели Вы думаете, что я никогда не общался с "носителями той самой истории, людьми жившими в то время"?! Или Вы думаете, что у меня дедов не было? Между прочим, один из моих прадедов тоже был раскулачен (к сожалению, не знаю точно - за что, может, и за дело) и сослан в Читинскую область, где и прожил благополучно (а, может, и не очень благополучно) остаток своей жизни. Пятерых детишек вырастил. Все получили среднее специальное образование. А внуки и правнуки - высшее! Несмотря на то, что - родственники кулака!

Кстати, хотелось бы узнать Ваш возраст, образование, и состояли ли Вы когда-нибудь в какой-либо партии (в какой). А еще - является ли русский язык для Вас родным? Извините за такой вопрос, но Ваши упорные попытки сделать вид, что Вы не понимаете простых русских фраз, стали вызывать у меня сомнения в этом.

«Следует отметить, что ни одна твоя ссылка не сработала, поэтому убедительно прошу, назови, пожалуйста, работу Л.Н. Толстого, где можно прочитать, то о чем Ты пишешь…»

Это из-за некорректного переноса ссылок движком этой доски. Почему-то он разбивает их на части, вставляя произвольным образом тег <br>. Кстати, с приведенной Вами ссылкой случилось то же самое. Вам следовало догадаться склеить части ссылки на разных строках в одну, как это сделал я с Вашей.

Статья Л.Н.Толстого называется "Не могу молчать", Вы можете найти ее, например, в библиотеке Максима Мошкова
lib.ru
или в полном собрании сочинений.

адрес (попробую вставить с HTML-разметкой, да простит меня Модератор!):

az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0680-1.shtml

Воспоминания Н.С.Лескова об ужасах голода 1840г., когда ели детей, называются "Юдоль", их можно найти в той же самой библиотеке Мошкова.

az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0247.shtml

Сведения о голоде конца 1790ых, в котором правительства Павла I и Александра I обвиняли жидов, взяты из книги А.И.Солженицына "Двести лет вместе (1795 - 1995)", глава 1.

lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/200let.txt

Солженицын, в свою очередь, добросовестно снабдил ссылками все данные, которые он приводит. Впрочем, Вы ведь, наверное, и так доверяете каждому слову Солженицына, не пытаясь проверить, что за этим стоит?

Цифры потребления зерна на душу населения в Империи приводит известный монархист Иван Солоневич в книге "Народная монархия", глава "Обездоленность". Я специально старался подбирать ссылки на источники, которые невозможно заподозрить в симпатиях к большевикам, понимая, что Советским источникам информации Вы не доверяете (зря, кстати).
Позволю себе процитировать его прямо здесь:

«Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110. Итак, средний русский — еще до Первой мировой войны, был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира как САСШ, Англии, Германии и Франции, — хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой, — в свежем и консервированном виде.»

Книгу можно найти по адресу:

rusk.com.ru/lib/rus/narmon.htm

Солоневич совершает ту же ошибку, что и Вы, пытаясь обьяснить эти факты климатом, географическим положением и постоянными войнами. Поэтому позволю себе вернуться к своему вопросу:
Как, по-вашему, большевикам удалось так изменить климат, что за 70 лет их власти настоящий голод случался максимум - дважды (а, скорее всего, на самом деле - один раз)?

На остальные Ваши вопросы (по существу дела, а не "разбор полетов") я отвечу позже (если, конечно, Вы дадите понять, что хотите действительно слышать ответ на них). Сейчас, к сожалению, времени уже нет.

PS:
Покорнейшая просьба уважаемому Модератору: принять меры к тому, чтобы ссылки отображались корректно!
Да и предыдущие постинги не мешало бы поправить...
Не все же умеют со ссылками обращаться!
 

 Ник - 02.09.2006 08:33
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows 98; Win 9x 4.90)

Виталию
«Смысл написанного был в том, что, независимо от того, кем был Ваш дед, _Вы_ бы _никогда_ его тунеядцем не назвали. А, значит, дискуссия о том, кем был Ваш дед на самом деле, - бессмысленна!» – по этому поводу у меня есть вопрос: «А историки, в советское время, работавшие на деньги, которое им платило Советское правительство, сплошь состоявшее из коммунистов, работавшее под контролем КПСС, стали бы писать горькую правду про коммунистического вождя? Да и смогли бы они это сделать?»
«Кстати, хотелось бы узнать Ваш возраст, образование, и состояли ли Вы когда-нибудь в какой-либо партии (в какой). А еще - является ли русский язык для Вас родным? Извините за такой вопрос, но Ваши упорные попытки сделать вид, что Вы не понимаете простых русских фраз, стали вызывать у меня сомнения в этом» – относительно возраста, в одном своем комментарии я написал, что мой дед умер в 1945 году за 10 лет до моего рождения, я думал, что Ты умеешь считать! Ну а в партиях никаких не состоял, чем и горжусь!!! Кроме того, я писал, что изучал историю в школе и в институте, я думал Ты сумеешь сделать вывод о моем образовании. Русский язык – это единственный язык, которым я владею в совершенстве.
«…Германия 27 пудов, а САСШ целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда…» – я же писал, что это усредненная цифра! Учитывалось все население Российской империи! Но ведь северные народности почти не употребляли в то время хлеб, а их количество учитывалось! Ну не могли они в тундре хлеб выращивать!!! Еще: пуд это 16 КГ, следовательно, американцы потребляли около 2,72 КГ в день! Они, что проглоты?

«Итак, средний русский — еще до Первой мировой войны, был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца» – теперь более позднее сравнение: в советское время оклад конструктора первой категории (для конструктора это была высшая категория) был 175 руб. Если принять во внимание официальный курс доллара 60 коп за доллар (я, признаться, сомневаюсь в достоверности этого курса), то эта величина, в долларовом виде была примерно $300! При этом такая зарплата была в самый расцвет «советского социализма» в середине 70-х годов! Минимальная зарплата в США была $5 в час, я думаю, Ты сможешь посчитать, сколько при этом выходило в месяц при 41-часовой рабочей недели, какая была в то время в СССР. При этом в Советском Союзе минимальная зарплата в то время была 90 руб. Я думаю, что Ты и эту сумму сможешь самостоятельно перевести в долларовый эквивалент и сравнить с минимальной зарплатой в США. В 70-е годы французский инженер за две месячные зарплаты мог купить дешевый, но новый автомобиль. В СССР в то время самый дешевый автомобиль «Запорожец» стоил около 3500 рублей! Но самое интересное состоит в том, что, имея эти деньги, невозможно было просто пойти в магазин и купить автомобиль! Автомобили в свободной продаже отсутствовали, их распределяли по предприятиям! И это все более чем через 50 лет после установки Советской власти! Вот он один из результатов ленинской революции!

«Ведь передачу Крымской области под управление украинской администрации ратифицировали Верховные Советы _обеих_ республик! И осталась эта область в составе того же самого государства - СССР!» – но эта область перешла в состав Украинской Советской Социалистической Республике, имевшей право выхода из состава СССР! А то, что Верховные Советы республик ратифицировали этот переход, – это вполне естественно, потому, что все эти советы были простыми машинами для голосования! Все решения принимались в ЦК и проводились через советы только для видимости. Я еще раз повторюсь, что виноват в выходе республик из СССР тот, кто дал им на это право! Вот если бы во времена правления Ельцина из состава России вышла Сибирь, не имевшая этого права, тогда бы в этом был виноват Ельцин!

«…в школе мне в уши и в рот клизму поставили точно такую же, как и Вам» – подобные выражения применяй, пожалуйста, в отношении себя, если, конечно твой рот предназначен для приема такого инструмента!

«в декабре 1887 за активное участие в революционной сходке студентов был арестован, исключен из университета как родственник казненного брата-народовольца и выслан в деревню Кокушкино Казанской губернии» – здесь опять же передернута карта! У меня есть вопрос: «Если бы В. Ульянов не принимал участие в революционной сходке, а добросовестно получал образование, отчислили бы его из университета или нет?» Есть еще один вопрос: «Как же его приняли в университет, если его брат-террорист был казнен?» Отсюда я делаю вывод, что он вполне мог добросовестно учиться в университете, если бы не ходил на революционные тусовки!
«На всякий случай напомню еще, что "сходкой" тогда назывались просто встречи, где студенты собирались вместе, читали и обсуждали различные книги, в т.ч. и запрещенные. Понимаете, - просто читали и обсуждали! А не шли на улицы морды кому-то бить!» – Но ведь не Пушкина же они читали! Кроме того, эти чтения и обсуждения нагнетали антигосударственные настроения. Интересно как бы отнеслись советские власти к аналогичной сходке, где собравшиеся студенты читали бы и обсуждали антисоветскую литературу и нагнетали антисоветские настроения?»
Я жил не в лесу, в 70-е годы я работал на заводе и общался с вполне достойными людьми, родившимися в 20-е годы, они много рассказали о 58 статье…
«Как будто Вам неизвестно, что тело Сталина долгое время лежало в том же самом мавзолее. Вы, что, не знаете о том, что вождей многих республик Восточной Европы хоронили таким же способом? Димитрова, например» – это просто пример подражания и только! Мягко говоря, «собратья» просто собезъяничали! И не народ придумал эти методы захоронения… Кроме того, советский строй канул в лету, значит пора и «мощам советских вождей» на покой – в землю! Заметь не на свалку, а в землю, на кладбище! Хотя мне было бы более по душе, если бы их кремировали, а пепел отправили бы куда-нибудь за пределы солнечной системы (шутка). Хоронить тела умерших людей в землю многовековая традиция российских народов.
«Не знаю, имели ли когда-нибудь партбилет мои преподаватели истории и философии в Университете» – в советское время был негласный список должностей, которые могли занимать только члены КПСС, должность учителя истории была в этом списке. Такова была жизнь. Интересно, как по Твоему, не нарушение это прав человека? Кроме того, им, членам КПСС, промывали мозги еще больше, нежели простым людям. Таким образом, они, порой искренне верили тому, что говорили и винить их у меня нет никакого желания. Просто я хочу сказать, что они не всегда могли быть объективными.
Кроме того, в детских садах детей порой учили любить Ленина больше, нежели своих родителей. В то время происходило обожествление образа коммунистического вождя (с этой целью и мавзолей построили)! Возьми ту же историю с Павликом Морозовым! В полную достоверность этой истории я, признаться, не очень то верю. «Между прочим, один из моих прадедов тоже был раскулачен (к сожалению, не знаю точно - за что, может, и за дело)» – вот видишь, и Ты также про Ленина знаешь больше, нежели про прадеда! Конечно прадед дальний родственник, но если Ты почитатель Ленина инициатора раскулачивания, а Твой прадед был раскулачен, то не мешало бы поинтересоваться – за что!
«Как, по-вашему, большевикам удалось так изменить климат, что за 70 лет их власти настоящий голод случался максимум - дважды (а, скорее всего, на самом деле - один раз)?» – они, большевики, сделали это очень просто: превратили Россию из крупнейшего экспортера в крупнейшего импортера зерна! Кроме того, массовая нехватка хлеба случилась в 1963 году во времена Хрущева!
«Правда, перед этим НСДАП получила на выборах большое число мест в Рейхстаге, но ведь это отнюдь не означало автоматический приход Гитлера к власти. Был момент, например, в начале 90х, когда ЛДПР набрала большинство на выборах в Думу. И что же, Жириновский к власти пришел?» – опять типичное передерживание карты! В Германии в то время, да и сегодня политическая система – парламентская республика, при которой лидер выигравшей парламентские выборы партии (а Ты признаешь, что партия Гитлера выиграла выборы) автоматически становился канцлером. Так же и в Италии, только там главой правительства является не канцлер, а премьер-министр. То же самое сейчас и на Украине! В России, в начале 90х, да и сегодня, в соответствии с Конституцией, политическая система – президентская республика! Президент выбирается прямым голосованием, и является главой Государства – у него, согласно Конституции и сосредоточена большая власть. Таким образом, Жириновский может прийти к власти, если выиграет президентские выборы. И вот тут у меня возникает вопрос: «Сознательно Ты передергиваешь карту или не понимаешь разницы между парламентской и президентской республикой?» При этом я не снимаю ответственности с Гитлера как с военного преступника! Но Ленин то пришел к власти бандитским путем! Группа вооруженных боевиков захватила Зимний дворец, арестовала Временное правительство и установила свою диктатуру! Под давлением общественности были проведены выборы в Учредительное собрание, которые большевики проиграли. Поэтому, они таким же бандитским методом, разогнали Учредительное собрание! Как видишь, бандитских методов у Ленина и большевиков было достаточно! Я уже несколько раз писал о разбойной продразверстке! Или Ты не считаешь продразверстку разбойным методом отъема хлеба? Или Ты не считаешь, что введение продразверстки способствовало снижению крестьянами посевов хлеба? Или Ты считаешь, что снижение посевов хлеба не способствовало появлению голода?
«Голод в России, конечно, бывал, но причины голода...» – я хотел сказать, что не было массового голода вызванного политическими причинами, такими как разбойная продразверстка!

Относительно статьи Л.Н. Толстого.
«Знаю я, что все люди - люди, все мы слабы, все мы заблуждаемся, и что нельзя одному человеку судить другого (цитата из статьи Толстого)» – что по этому поводу можно сказать? Только то, что великий писатель, романист витал в облаках, идеализировал, только и всего! Подумай и ответь на поставленный вопрос: «Предположим у Тебя есть сестра или дочь и ее убили, так, что, убийц судить нельзя?» – из статьи Толстого выходит, что так!
Толстой возмущается казнью 20-ти крестьян, но не пишет за, что они казнены, скорее всего, он и сам этого не знает! А может быть за разбой? Ты можешь с уверенность сказать, что не за разбой? Все эти события происходили после неудачной революции 1905 года, а после любой революции уголовная преступность возрастает, вспомни фильм «Рожденная революцией». Вся эта статья исходит из его философии непротивления злу насилием. Но как тогда бороться с преступниками? Объявлять им общественное порицание?
«Но как ни ужасны дела революционеров: все эти бомбы, и Плеве, и Сергей Александрович (видимо имеется в виду Великий князь Сергей Александрович, убитый революционерами), и те несчастные, неумышленно убитые революционерами» – здесь вообще непонятно, как может быть убийство неумышленным, если бомба брошена умышленно в конкретного человека? Ну, если случайно уронил утюг из окна, и он попал в голову человека, тогда понятно, а вот стрельба из револьвера в человека это неумышленное убийство?
Л.Н. Толстой – гений, а гений так же, как и любой другой человек имеет право на заблуждение и на публичное высказывание своего заблуждения… Бернард Шоу высказал интересную мысль: «Гений подобен флюсу», т.е. он гениален в какой-то одной плоскости. Так и Л.Н. Толстой – он гениальный писатель-романист, а не политик и не философ!
А Ты все-таки ответь на мой вопрос: «Если человека застрелить из револьвера, или убить брошенной в него бомбой, это, что неумышленное убийство, за которое нельзя убийц судить?» А Теперь на минуту представь, что убитый – это близкий Тебе человек.
Интересно, что бы Толстой написал, если бы дожил до революции? Скорее всего, мы бы этого никогда не узнали по очень простой причине, – большевики просто бы эти статьи уничтожили!
Кстати его теорию непротивления злу насилием критически воспринимали советские историки и философы. Я в этом комментарии просто принял их точку зрения!

«"Ленин - германский шпион", и что "Ельцин - герой-освободитель", нам рассказывали» – это профанация. Ленин не был германским шпионом, а Ельцин –освободителем! Такая профанация возможно и была применена для того, чтобы у учеников появились сомнения относительно истиной исторической картины! Ленин только на германские деньги осуществил революцию, а заплатил за эти деньги сепаратным миром – это не шпионаж, это достижение своих политических целей грязными средствами. Отсюда можно сделать вывод, что для Ленина цель оправдывает средства, только и всего. Шпион – это человек передающий врагу секретные сведения, составляющие государственную, военную или коммерческую тайну, так вот Ленин ни каких секретных сведений не передавал, а, следовательно, он не шпион! О Ельцине здесь речь не идет, и я не буду высказывать о нем свое мнение…
«Так вот, несмотря на все это, я _ни_разу_ не назвал Вас лжецом (хотя соблазн, признаюсь, был большой)» – я Тебя тоже ни разу лжецом не назвал! Я только написал, что Ты распространяешь ложные сведения, которые назвал экспрессивным словом вранье, только и всего! Не исключено, что Ты и сам в это веришь, но сути дела это не меняет!
Еще раз повторюсь: «В. Ульянова никто не выгонял из университета, пока он не попался в участии в революционной, а, следовательно, незаконной, сходке. А то, что его брат был террористом, не помешало ему быть зачисленным в университет! Следовательно, первичной причиной его отчисления было участие в незаконной, революционной сходке, а наличие брата-террориста – было отягчающим вину обстоятельством! Ты же все переворачиваешь с ног на голову! Это и есть ложные сведения, или, попросту говоря, вранье. Но все же я задам вопрос: «Почему В. Ульянова зачислили в университет, несмотря на то, что он брат казненного террориста?» Второй вопрос: «Почему его не отчисляли из университета, пока он не попался в незаконной, революционной сходке, по той причине, что он брат террориста?» Третий вопрос: «Почему ему позволили сдать экзамен за университетский курс экстерном, если он брат казненного террориста, и сам ранее попался на незаконной, революционной сходке?»
 

«Первая <  111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 |  > Последняя» 


Форма для отправки комментариев

(Ваш комментарий будет проверен модератором.

С уважением, Администрация сайта.)

Имя (обязательно):

E-mail:

Комментарий (обязательно):