Символическое изображение головы Владимира Ильича Ленина, его подпись и указание на то, что сайт находится в домене верхнего уровня для некоммерческих ресурсов - .info
Реклама






Фотография тела Владимира Ильича Ленина в Мавзолее


Голосование


Предлагаем Вам высказать своё мнение по следующему вопросу:

Что бы Вы сделали с теми, кто хочет вынести тело
В. И. Ленина из Мавзолея?

Уничтожил(а) бы их вместе с семьями - чтобы дурные гены не плодились
Уничтожил(а) бы только их, т. к. "в семье не без урода" и близкие в этом не виноваты
Проклял(а) бы их навечно и плевал(а) бы в рожу при встрече, а по возможности и бил(а) бы
Никогда не подал(а) бы руки, относился(ась) бы как к прокажённым
Ненавидел(а) бы гадов, но виду не подавал(а)
Попытался(ась) бы изменить их убеждения, хотя это и бесполезно
Ничего
Сказал(а) бы "Спасибо!" - давно пора
Расцеловал(а) бы в обе щеки - побольше бы таких
Дал(а) бы денег - мудрость должна всегда иметь материальное вознаграждение

Посмотреть результаты


Комментарии


«Первая <  133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 |  > Последняя» 


 Андрей - 15.11.2006 05:27
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322)

Нику

“А самое главное – ты упорно замалчиваешь мой вопрос о твоем месте жительства!”- Отмотайте на полгодика назад и посмотрите если не помните. Ай-яй-яй, вроде еще не старый ,а память совсем дырявый.Писать по несколько раз одно и тоже –это занудство.Это во первых, во вторых до Москвы от меня пожалуй поближе ,чем некоторым из российских колоний в Сибири.Ведь изначально Сибирь была колонией ,не так ли?(шутка)В третьих – телевидение ,радио ,периодику ,да все ,что угодно из России я имею когда захочу и сколько захочу.Вот к примеру могу писать комментарий и в то же время смотреть любой российский канал on-line.Каналов 30 это точно.В четвертых ,я ведь не круглая сирота как вы понимаете ,у меня есть родители ,родственники ,друзья наконец которые живут в России, а телефон вот он под рукой.В пятых ,для меня нету границы между Евросоюзом и бывшим Советским Союзом , мне же не нужно просить визу и ждать дадут или не дадут,могу пересекать границу сколько угодно и когда угодно, и находиться по любую сторону сколько захочу.Были бы деньги ,а это увы для меня проблема, видимо Господу угодно,что бы я был беден, зарабатывальщик я хреновый.Помимо всего прочего существует такая вещ как любовь ,я люблю мою жену и она меня любит,и вот уже 5 лет мы с ней неразлучные,это превыше нац. границ.В Россию мы тоже не можем переехать ,даже если бы хотели,и не только из-за материальных трудностей ,но больше из-за проблем со здоровьем моей жены, ей необходима постоянное медицинское обследование ,чего она в России естественно иметь не сможет.
Я лично не уехал на заработки причины моего отъезда имели несколько иной характер, не считаю нужным никому морочить голову своими рассказами, но тем не менее мне показалось ,что вы не очень хорошего мнения о тех кто уехал на заработки, поэтому я хотел бы немного поговорить об этом, к тому же я эту тему знаю очень хорошо.Хочу сразу сказать,что я говорю не о проститутках и вымогателях,а о нормальном контингенте людей .Так вот большая часть этих людей-дипломированные специалисты, или рабочие высокой квалификации, я лично знаком с несколькими врачами с большим стажем работы, у каждого из них были свои жизненные проблемы ,которые к сожалению они не смогли разрешить у себя дома, не каждому удается пристрогаться. Если сумел легализоваться ,в Испании,Поругалии,Италии еще неск. лет назад это было относительно несложно сейчас не знаю, не интересуюсь этим вопросом, не знаком ни с кем из вновь прибывших.Так вот если выучиш язык на отлично и сдаш аттестацию на этом языке по специальности получиш разрешение на работу, и можеш работать врачем или инженером, а если нет то только рабочим или кем то там еще ,причем если хороший строитель или слесарь сварщик токарь то показав себя тоже можеш на производстве или на стройке выполнять квалифиц.работу ну и получать побольше ,в этом случае особого знания языка не требуется ,это как повезет.
Как в моральном так и в профессиональном плане это лучшие представители народа выдавленные из жизни проходимцами и уродами всех мастей.И даже на чужбине они и то работают на свою страну.Львиную долю заработка они посылают в Россию .Вливают свою скромную лепту в валютное пополнение страны.Не вывозят ,а наоборот ввозят.
А вот рыночная шатия-братия так называемые «челноки» или попросту мешочники неплохо подняли экономику Турции и Китая,попутно спекулируя баксами у себя на родине.Вы вот например ,хоть и сидите в России ,но покупая на рынке шмотки или унитаз сделанные в Турции платите не русскому рабочему,а турецкому и спекулянту который продал баксы «челноку».Я уж молчу об олигархах и топменеджерах продающих ресурсы за бугор ,а потом инвестирующих экономику кого угодно, но только не России.
Вообще то я писал, мне не нравится писать о себе ,здесь все таки не служба знакомст поэтому хотелось бы закрыть эту тему раз и навсегда.Или говорим о политике или о теле усопшего или вообще не говорим.


“Назови хоть одно современное развитое государство, где в качестве системы управления успешно бы функционировало самодержавие! НЕЧЕГО СКАЗАТЬ!”-Россия будет первым!

Вот вам еше статейка из газеты «правая.ru”6 сентября 2005 г.
"Нужен царь – и всё тут"
“Недавно Константин Пуликовский сделал такое высказывание: «Я очень много перемещаюсь по Дальнему Востоку, да и по стране. Людям нужна не оппозиция, им нужен царь — и все тут». Такие признания в устах таких людей многого стоят. Они свидетельствую о том, что «силовики», имеющие бесценный опыт в борьбе за единство страны, отлично понимают — русский народ настроен монархически. И есть вероятность, что это будет ими учитываться в дальнейшем
Недавно в интервью газете «Аргументы и факты» полпред Президента РФ на Дальнем Востоке Константин Пуликовский сделал высказывание, которое многим покажется «неполиткорректным»: «Я очень много перемещаюсь по Дальнему Востоку, да и по стране. Людям нужна не оппозиция, им нужен царь — и все тут». Показательно, что это высказывание принадлежит боевому генералу, чей сын погиб во время первой чеченской компании. Такие признания в устах таких людей многого стоят. Они свидетельствую о том, что «силовики», имеющие бесценный опыт в борьбе за единство страны, отлично понимают — русский народ настроен монархически. И есть вероятность, что это будет ими учитываться в дальнейшем.
Возможно, что именно «силовики», перебравшиеся в политику из армии и ФСБ, но сохранившие там влияние, станут движущей силы монархической Реставрации. А почему бы и нет? В свое время власть монарха выросла из княжеской власти. А княжеская власть выросла из дружинной организации, которая объединяла самых первых «силовиков», именно дружинники поддерживали князей с их властными амбициями, противостоя при этом городской торгово-ремесленной верхушке и языческому жречеству. Кстати говоря, именно князь и дружина выступили в свое время инициаторами христианизации Руси, что тоже наводит на некоторые рассуждения.
Так почему бы нынешним «силовикам» не вернуть России Царя?
Автор этих строк вовсе не питает каких-то восторженных иллюзий. «Силовики» мне, как русскому патриоту и государственнику, отчасти симпатичны. Но я отдаю себе отчет в том, что они, как и любая элитная группа, есть, до некоторой степени, продукт разложения позднесоветской системы. Поэтому было бы несколько наивным ждать от них (да и от кого бы то ни было) этакой благородной рыцарской акции по возвращению Трона. Очевидно, что речь пойдет о достижении каких-либо, вполне прагматических, целей. (Между прочим, вряд ли можно идеализировать и дружинников Древней Руси. Вспомним, как они вели себя, по описанию летописи, на княжьих пирах: «Бывало, что когда подопьют, начнут роптать на князя: «Горе головам нашим: едим деревянными ложками, а не серебряными». Услышав это, повелел Владимир исковать серебряные ложки для дружины, сказав: «Серебром и золотом не найду себе дружины, а с дружиной добуду серебро и золото…»).
Возрождение монархии может быть поначалу предлогом для усиления власти политика, угодного «силовым группам». Причем таковым политиком вовсе не обязательно будет президент Путин. Хотя, как представляется, его решение баллотироваться на третий срок вполне устроило бы «силовиков». Коней на переправе менять довольно хлопотно, а перспектива заполучить в Кремле более либерального президента – весьма пугает. Ведь Запад может потребовать крови «военных преступников», тем более, если к в 2008 году в США будет править президент-демократ.
И, кстати говоря, народ с радостью поддержит идею «третьего срока». Не так давно радио «Эхо Москвы» провело опрос, в ходе которого 86 % респондентов выступили за то, чтобы президент мог баллотироваться в третий раз. А ведь это еще довольно-таки демократическая аудитория. Поэтому, как представляется, Путин вполне спокойно может выносить вопрос о третьем сроке на референдум – его охотно поддержат. (Собственно «Батька» Лукашенко так и сделал, причем вполне успешно.)
И вполне возможно, что в Конституцию соответствующие изменения можно внести без особых проблем.
Но дело тут, конечно, не в Путине и его третьем сроке. Дело в том, что в России крайне слабо отлажен механизм демократической смены власти. На Западе за этим стоит многовековая традиция, здесь все работает как часы. Мы же только начинаем отрабатывать тамошние технологии, а посему находимся в заведомо проигрышном положении. При этом я даже не затрагиваю идеологические и, тем более, метафизические аспекты вопроса о власти. Речь идет, в данном случае, только и исключительно о прагматизме.
Как представляется, ограничение власти Главы Государства сроками пребывания в Кремле будет у нас еще очень долгое время проблематичным. Наши властные элиты не настолько еще гибки и маневренны, чтобы легко сменять друг друга у власти. А пока мы вообще наблюдаем наличие наверху некоей коалиции, где «либеральные экономисты» делят власть с «питерскими чекистами» (собственно, самих элитных групп гораздо больше). Рано или поздно эта коалиция распадется и тогда перед победившей группой встанет задача сохранения своего влияния на неопределенно долгий срок. Если она эту задачу проигнорирует и попробует сыграть по западным правилам, то ее может ожидать сильный конфуз. Скажем, какие-то группы, претендующие на власть, сочтут готовность этой властью поступиться (пусть и не сразу) как признак слабости и трусости. Тогда они могут зачистить «демократов» раньше срока. И это еще только один из вариантов.
В случае если победит «силовая» группа, то она может отказаться от чуждых правил игры. И очевидно, что это потребует серьезных изменений в Конституции. А тут уже возможны только два варианта.
Первый вариант – диктатура. Понятно, что речь пойдет о мягкой и бархатной, правовой диктатуре, которая предполагает имитацию выборов. В этом случае власть Главы Государства становится пожизненной, хотя и сохраняется возможность легального устранения от власти. Этот вариант, кстати говоря, имел в виду И. Ильин, когда говорил о «национальной диктатуре».
Но диктатура требует довольно-таки жесткой линии. Это в уютных кабинетах можно рассуждать о демократическом диктаторе, а в жизни все может выглядеть по иному. К тому же диктатура требует соответствующих ресурсов обеспечения, каковыми могут быть либо идеократическая партия (типа НСДАП или ВКПб), либо достаточно замкнутая офицерская каста (Чили). В России сейчас нет ни того, ни другого. Ожидать нового Гитлера или Ленина нет никаких оснований (и слава Богу!), что же до армии, то перед ней стоит задача сохранения — до власти ли тут? (Военный переворот представляется крайне нежелательным, что бы ни говорили, но он способен подорвать доверие к власти. Кстати говоря, в России военные заговоры традиционно были направлены против монаршей власти, вспомним декабрь 1825 или февраль 1917 годов.)
Вариант с диктатурой чекистов вообще не проходной – нигде и никогда спецслужбы не создавали диктатуры. Это — секретные организации, не предназначенные для публичной власти.
Как видим, ресурсов для диктатуры нет. Если менять систему, то ее нужно менять методами не столько авторитарными, сколько авторитетными. Власть должна стать несменяемой благодаря своему духовному авторитету, очевидному для каждого русского. Это должна быть религиозно оправданная и церковно благословленная власть, уходящая своими корнями вглубь веков. Понятно, что таковой властью может быть только монархия.
Весьма возможно, что в обозримом будущем (позже 2008 года) вопрос о пролонгации срока пребывания у власти будет решен по-монархически. Конституцию изменят, причем сделают это в соответствии с самой Конституцией. Лазейку всегда можно найти… Это – второй вариант, который, в свою очередь, разбивается на два варианта.
Первый подвариант. «Бонапартизм». Президент становится Монархом на манер «гражданина Бонапарта» – при освещении Церковью. Это автоматически решает вопрос о сохранении власти, но зато сразу же ставит вопрос о ее духовном влиянии. У многих возникнет ощущение того, что власть узурпирована, а поддержка ее Церковью есть некое прикрытие.
Второй подвариант. Приглашение (от лица российского народа) на трон одного из представителей Дома Романовых. В этом случае восстановление монархии будет выглядеть как вполне легитимный процесс. При этом президент имеет возможность стать чем-то вроде регента и премьер-министра в одном лице. Его полномочия будут достаточно обширными, а срок их исполнения – пожизненным.
Подобное развитие событий крайне желательно с точки зрения монархизма. Очевидно, что возрождение монархии не может произойти вдруг – без воспитания народа и, кстати говоря, самого Монарха. Поэтому необходим некий подготовительный период. Таковым подготовительным периодом не может быть диктатура. Диктатор получит столько власти, что это обесценит монархическое начало. Есть угроза того, что он сам захочет править – единолично. К тому же, диктатура – довольно жесткая форма правления, которая вызывает в обществе усталость и потребность в демократии. Не случайно, все диктатуры сменялись именно демократиями (Чили, Португалия, Греция), пусть даже и формально монархическими (Испания). (Показательно, что Франко хоть и восстановил монархию в 1947 году, но полностью сохранил режим своей личной диктатуры.) Поэтому наиболее оптимальным представляется вариант регентства, при котором власть Монарха не только объявлена, но и является реальной.
Здесь огромную роль могут сыграть монархические силы, которые хоть и малочисленны, но зато весьма сильны интеллектуально. В последнее время издано огромное количество трудов классиков русского традиционализма. Да и современные традиционалисты весьма активны в плане теории. То есть у них есть возможность предложить обществу разработанную модель Русского Будущего, которая вполне укладывается в рамки Традиции. Другое дело, что они довольно слабы в области практической политики. А между тем довольно-таки значительная часть общества готова их поддержать. Так, по данным опроса Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) около 16 % респондентов признают желательным восстановление монархии. Это довольно таки неплохой показатель, позволяющий надеяться на вполне успешное участие в реальной политике.”
“Почему в США, где никогда не было самодержавия, самая мощная экономика, самая устойчивая политическая система, почему сильно гражданское общество?”-Если бы в России не произошло переворота 1917 года, и всех последующих событий включая ВОВ.То самой мощной и развитой ,не только экономически,но и духовно,была бы наша Родина под сенью Императорских штандартов.

“Объясни, почему в современном государстве «сионских мудрецов» – Израиле не самодержавная форма правления, а либерально-демократическая!”- Потому как Израиль-это страна холуй,как в мультфильме «Маугли» ,Шерхан –это США,а шакал -это Израиль.

Бесспорно есть много форм правления, но история доказала,что Россия может быть живой и процветающей только при Самодержавии и не надо изобретать велосипеда, пытаясь русского медведя одеть в американские джинсы.
 

 Ник - 15.11.2006 17:58
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4

Андрею
«Людям нужна не оппозиция, им нужен царь — и все тут». Показательно, что это высказывание принадлежит боевому генералу, чей сын погиб во время первой чеченской компании» – когда я проходил срочную службу в армии, то там была в ходу такая поговорка: «Как надену портупею, так тупею и тупею!» – представляешь, сколько лет надо было ему носить портупею, чтобы дослужиться до генерала! Царь в государстве нужен тем, у кого своего царя нет в голове!
«НЕЧЕГО СКАЗАТЬ!» - Россия будет первым!» – Россия уже была первым государством, которым управляли марксисты! До чего это довело всем известно! Еще никому не удавалось повернуть историю вспять, как никому не удавалось старение обратить в моложение, кроме фантастов! Да и как ты себе представляешь переход к другой политической системе? Законный путь только один – через референдум. Можно, конечно и силой навязать, как в Чили, да только у нас этот фокус не пройдет! Представь, что это сделали, а через неделю цены на нефть упали в 5 раз, следствием этого будет крах экономики! Силовики могут только решать силовые проблемы, а управлять экономикой, это им не дано – слишком часто они портупею надевают! И когда все крякнется, тогда придут другие люди, обвинят новоявленного монарха в узурпации власти, и как следствие пожизненное заключение, если не смертная казнь!
«Но я отдаю себе отчет в том, что они, как и любая элитная группа, есть, до некоторой степени, продукт разложения позднесоветской системы» – да никакая она не элитная группа! В этой, как ты говоришь «элитной группе» пьянство всегда было распространено больше чем в других группах, не считая рабочего класса! Ты не служил в армии и не знаешь, о чем говоришь! Я лично был свидетелем того, как пьяный капитан с остервенением орал целому батальону новобранцев: «Встать! Сесть!» И заставлял солдат вставать и садиться, упиваясь властью! А вся проблема была в том, что его жена ушла от него, когда он воевал в Афганистане! Понятно, что плохо ему было от этого, но мы то чем были виноваты? Лично я этому засранцу никогда не подам руки при встрече! Хотя и говорят его коллеги, что он хороший специалист в своем деле, а для меня он просто муд…к! Не надо сравнивать с элитой царских времен, тогда действительно офицеры были элитой! Возможно, ты удивлен этим высказыванием, но в то время много было хорошего, что и надо внедрять в нашу современную жизнь! А самодержавие отмерло естественным путем, и место ему в музее.
«Но диктатура требует довольно-таки жесткой линии. Это в уютных кабинетах можно рассуждать о демократическом диктаторе» – в эмиграции тоже!
«Вариант с диктатурой чекистов вообще не проходной – нигде и никогда спецслужбы не создавали диктатуры. Это — секретные организации, не предназначенные для публичной власти» – они просто не в состоянии управлять экономикой! В Чили, при Пиночете, экономикой управляли американцы!
«Власть должна стать несменяемой благодаря своему духовному авторитету, очевидному для каждого русского» – при коммунистах так и было, что и привело к развалу СССР! То, что предлагаешь ты приведет к развалу России, как единого целого государства!
«Его полномочия будут достаточно обширными, а срок их исполнения – пожизненным» – в этом и заключается весь маразм твоего предложения! Ведь все это было в СССР! К чему привело? Всем известно! В том то и все дело, что необходимо время от времени менять курс! Во всем мире так! Правые партии создают условия для зарабатывания денег бизнесменам, а когда они зажиреют – приходят левые партии и постепенно перераспределяют доходы в пользу населения, когда ресурсы подходят к концу, опять приходят правые! В том случае, о котором ты пишешь, будет только один путь – жировать будет финансовая и торговая элита, возможно производственникам-капиталистам что-то перепадет, а население будет нищать! Это приведет к революционной ситуации, а там уже, если конечно Романовы сядут на престол, все семейство, все потомки его разделят участь императорской семьи! Ведь русский бунт он страшен!
«Объясни, почему в современном государстве «сионских мудрецов» – Израиле не самодержавная форма правления, а либерально-демократическая!»- Потому как Израиль-это страна холуй, как в мультфильме «Маугли», Шерхан –это США,а шакал -это Израиль» – а у меня порой создается обратное впечатление!
«Бесспорно есть много форм правления, но история доказала, что Россия может быть живой и процветающей только при Самодержавии и не надо изобретать велосипеда, пытаясь русского медведя одеть в американские джинсы» – история доказало как раз другое! Когда Россия идет по европейскому пути – она процветает! Самое смешное заключается в том, что большинство населения России ходит в джинсах! Вспомни как при Петре первом, Россия, встав на европейский путь, поднялась до уровня развитых европейских государств! Петр, конечно же, был диктатором, но в то время все монархи были диктаторами! В начале прошлого века Россия пошла по своему пути – сохранения самодержавия как системы власти и получила три революции! Просто Россия немного отстала от Европы, поэтому надо не пятиться назад к самодержавию, а догонять Европу!
«А самое главное – ты упорно замалчиваешь мой вопрос о твоем месте жительства!”- Отмотайте на полгодика назад и посмотрите, если не помните. Ай-яй-яй, вроде еще не старый, а память совсем дырявый» – у тебя мания величия! Ты, что думаешь, что я читал все твои комментарии? А вот почему в твоих сообщениях стало больше грамматических ошибок, чем прежде?
«…до Москвы от меня, пожалуй, поближе, чем некоторым из российских колоний в Сибири. Ведь изначально Сибирь была колонией, не так ли? (шутка) В третьих – телевидение, радио, периодику, да все, что угодно из России я имею когда захочу и сколько захочу» – одно дело получать информацию из газет и телевидения – другое дело – жить среди людей, видеть их настроения! Интересный факт к размышлению. Как-то я зашел в университет, в котором учился в аспирантуре, на ту самую кафедру, где был аспирантом и высказал в шутливой форме свое отношение к Жириновскому, оно, это отношение, у меня к этому политику весьма ироничное, так вот в ответ я услышал взрыв возмущения! Как я посмел такого умного политика критиковать в ироничной форме! А ведь возмущались профессора и доценты, неглупые в общем то люди! Среди военных этот политик также пользуется немалым уважением, эта информация у меня не из газет и телевидения, а из непосредственного общения с российскими людьми, которого лишен ты! А Сибирь действительно была колонией, там даже своя валюта была – сибирская монета, которая чеканилась в Колывани! При этом есть серьезная опасность для России потерять эту колонию в случае реставрации монархии!
«Как в моральном, так и в профессиональном плане это лучшие представители народа, выдавленные из жизни проходимцами и уродами всех мастей» – это люди не пожелавшие жить в своей стране, со своим народом и погнавшиеся за высокими заработками! Да и работают там, в Европе и США порой против интересов России. Не все конечно, но результаты труда этих ученых вполне могут использоваться в вооруженных силах наших противников!
«…но покупая на рынке шмотки или унитаз сделанные в Турции платите не русскому рабочему, а турецкому и спекулянту который продал баксы «челноку» – я, между прочим, готовлю специалистов для Российской экономики, внедряю информационные технологии в образовательный процесс в российском колледже, а какую пользу стране приносишь ты?
«Вообще то я писал, мне не нравится писать о себе, здесь все-таки не служба знакомств, поэтому хотелось бы закрыть эту тему раз и навсегда. Или говорим о политике или о теле усопшего или вообще не говорим» – естественно, похвалиться то нечем! Польза то от тебя для России нулевая! «…здесь все-таки не служба знакомств…» – причем здесь служба знакомств? У меня нормальная ориентация и как объект службы знакомств ты мне не интересен! Да интересовался я только твоим местожительством, потому, что твои рассуждения о российской действительности слишком далеки от этой самой действительности! Тебе не хватает общения с людьми живущими здесь!
«На Западе за этим стоит многовековая традиция, здесь все работает как часы. Мы же только начинаем отрабатывать тамошние технологии» – вот именно! Поэтому и есть некоторые сложности! И нам надо отрабатывать эти технологии, учитывая их, европейские, ошибки и опираясь на наш российский опыт, в том числе и опыт царской России. А то, что там много вековая традиция, говорит только о том, что Россия, благодаря дому Романовых отстала в политическом развитии!
«Кстати говоря, в России военные заговоры традиционно были направлены против монаршей власти, вспомним декабрь 1825 или февраль 1917 годов» – это еще один признак интеллектуальной элитарноности русских офицеров прошлого!
 

 Андрей - 20.11.2006 13:49
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322)

Вот попалась статья (не для либералов-п...кратов) - есть о чем поразмышлять.

"Примирение "белых" и "красных": возможно ли оно?

Сергей Балмасов(РУССКИЙ ЖУРНАЛ)
Давно отгремели сражения гражданской войны. Уже умерли почти все, кто когда-то воевал "за единую неделимую" или "за пролетарскую революцию". Однако противостояние тех дней до сих пор дает о себе знать. Никто теперь не ходит в лихие сабельные атаки, канули в лету "красный" и "белый" террор и давно не расстреливают по имущественному, классовому, "партийному" или иному принципу. Однако противостояние в умах и сердцах, временами выплескивающееся в телевизионном эфире и в митинговых страстях, продолжает отравлять нашу жизнь, не давая стране возможности объединиться для решения важнейших проблем.
Общество все также расколото на "белых" и "красных", и ни о каком национальном единстве, к сожалению, пока речи идти не может. На фоне "экономического благополучия" "раскол" заметен не так явно. Однако при решении основных вопросов нашей страны он всплывает на поверхность.
Положение осложняется тем, что оба лагеря, "белые" и "красные" - условные понятия. Как и в гражданскую войну, первые представлены самыми разными силами - с одной стороны, это "патриоты" из монархических, казачьих и националистических организаций, а с другой - либералами, поскольку многие демократы претендуют на роль "белогвардейцев". Не все однозначно и в противоположном лагере. Коммунисты тоже неоднородны: кроме широко известной КПРФ, существует множество других, более радикальных "красных" организаций вроде тех же анпиловцев и др.
До сих пор "белые" категорически не приемлют "красных", считая их представителями человеконенавистнической идеологии, разбазарившими колоссальные богатства на "интернациональную помощь" криминальным режимам от колумбийских наркоторговцев до людоедского в прямом смысле слова режима Бокасса в Центральной Африке. Они считают, что по их вине Россия утратила огромные территории, потеряла десятки миллионов жизней и была отброшена на десятилетия назад по своему развитию.
Возможно ли таким образом примирение? Категорично утверждать нельзя, хотя при взгляде на ближайшую перспективу становится ясно, что это вряд ли осуществимо в том виде, в каком это предлагалось до сих пор. Большая часть антикоммунистических организаций сможет пойти на примирение с "красными", лишь если те покаются в содеянном. Надеяться на это сегодня было бы смешно. Коммунисты, да и то не все, признают "ошибочность" репрессий 1937-38 гг. и не собираются каяться за террор в предыдущие и последующие годы. Да и было бы забавно увидеть картину, когда, например, Г.А. Зюганов публично признает, что его кумир - В.И. Ленин - ответственен за гибель миллионов людей! После такого шага коммунистам можно было бы смело самоликвидироваться. Это было бы равносильно признанию коммунистами правоты своих противников. Естественно, это вряд ли произойдет.
Сегодня камнем преткновения стал и вопрос о выносе тела Ленина из мавзолея. "Левые" с гневом встречают эту идею. Их противники заявляют, что подобная акция должна стать началом декоммунизации страны и отрицают необходимость ведения диалога с "красными". И битва "за тело" приобретает в последнее время некий культовый характер. "Красные" примириться с этим не могут и "пробные шары" о возможности перезахоронения, брошенные властью с целью проверки реакции общественности, вызвали со стороны левых крайне нервную реакцию и обещание Зюганова устроить кампанию гражданского неповиновения.
Как же выйти из положения? Как примирить тех и других? Ведь игнорировать мнение миллионов людей с той и с другой стороны нельзя. Можно, конечно, реализовать сценарий, когда без лишнего шума и эксцессов тело Ленина выносится из мавзолея и хоронится в удобном месте. Но к успокоению страстей это не приведет. Вопреки ожиданиям многих, подобная акция не удовлетворит "белый" лагерь и станет лишь прецедентом для дальнейших действий по устранению коммунистической символики с улиц городов. У кампании по переименованию много противников, считающих ее дорогостоящей, создающей многочисленные неудобства для горожан, которые "могут не найти новую улицу взамен старой". Спорить о том, во что обойдутся "игры" белых и "красных" в попытке одних низвергнуть с пьедестала былых кумиров, а других - сохранить их, тяжело.
В этом случае роль арбитра должна взять сама власть. Как она должна действовать? Можно предложить такой вариант. Содержание памятников коммунистической эпохи, существование которых вызывает столько споров, ежегодно обходится казне в круглую сумму. Только обслуживание мавзолея Ленина стоит около полутора миллионов долларов. Встает резонный вопрос: почему бы не передать памятники коммунистической эпохи на баланс самим же коммунистам? Они считают, что это окупается посещениями туристов. Замечательно! Тогда у них не должно быть никаких возражений.
С другой стороны, если "белогвардейцы" утверждают, что мероприятия по переименованию улиц "ничего не стоят", в этом случае они должны взять на себя все обязательства по финансированию этого проекта - от простой смены табличек до перепечатывания карт. По справедливости, этот вариант можно назвать компромиссным - в подобном случае власть сохраняет лицо и предлагает представителям разных "лагерей" показать свою зрелость и способность на деле решить вопросы с пользой для казны. Понятно, что все это не решит проблему в комплексе, а лишь снизит накал страстей.
С другой стороны, в борьбе "красных" и "белых" просматривается и материальный аспект. Кое-кто из "белогвардейцев", говоря о возможности примирения, высказывается за реституцию или иными словами - за возвращение утраченной в годы советской власти собственности. Этот вопрос более трудный. Времени с момента революционных лет прошло слишком много и мало кто сможет доказать свои права на землю или дом. Однако прецеденты, когда потомкам былых хозяев удавалось не только заявить о своих претензиях на собственность, но и вернуть их, уже есть. И все же это исключение из правил. И хотя далеко не все "белые" заявляют о необходимости возвращения утраченного в годы советской власти имущества, для власти удовлетворение таких запросов является дополнительной проблемой.
Мало кто сегодня вспоминает о реабилитации репрессированных. "Мода" на это прошла. Позиция большей части "белых" по этому вопросу такая: "лица, казненные коммунистами, в реабилитации не нуждаются, поскольку получается, что их прощают за какие-то преступления. Иными словами - их прощают за то, что они боролись против советской власти. Сама мысль об этом кощунственна и такая реабилитация нам не нужна". Таким образом, "примирить" "белых" таким способом невозможно.
Многие "белогвардейцы" смотрят еще дальше, выступая за запрет коммунистических партий. Слишком много крови пролилось в борьбе между "белыми" и "красными". Противостояние не ограничивалось только периодом активных боевых действий 1917-22 гг. Документы красноречиво свидетельствуют о том, что яростная борьба значительной части населения против коммунистов продолжалась на всем протяжении существования советской власти. Это и повстанческая борьба на Кавказе, в Прибалтике, на Украине и в Средней Азии в 1920-50-е гг., и восстания в лагерях в 1940-50-х гг., и диссидентское движение позднего периода. Однако момент для своего рода "Нюрнбергского процесса" был упущен в 1991 году, когда пала советская власть. Вчерашние коммунисты в одночасье сделались демократами, фактически, оставшись у рычагов власти, и им было выгодно, чтобы никакого расследования не было: а вдруг что-то "всплывет" и против них?
Стоит ли сегодня законодательно запрещать компартию? В начале 2006 г. Европарламент "осудил преступления коммунистов". В нашей стране это вызвало бурю протеста не только "красных", но и представителей "партии власти", которые восприняли это как угрозу в адрес России, хотя в резолюции Европарламента отмечается, что "русские стали первой жертвой коммунистической идеологии". Вообще, это серьезный знак для всех нас. Однако одним осуждением и даже запрещением коммунистов проблему не решить. Успокоения это не принесет и ушедшие в подполье коммунисты будут для власти гораздо опаснее, чем теперь. И пока не решены наши экономические проблемы, возможность возврата радикалов к власти сохраняется.
Представители власти понимают, что стране как воздух нужно единство. Но принимаемые для этого меры - куцые. В.В. Путин лично вручил паспорта России лидеру кадетов за рубежом Шмеману, демонстрируя, что белогвардейцев перестали считать "бандитами". Это повысило симпатии эмигрантов лично к Президенту России, но отнюдь не способствовало успокоению в умах и сердцах. Сначала вместо празднования дня "Великой Октябрьской социалистической революции" 7 ноября ввели "День примирения и согласия". Теперь учредили новую красную дату календаря - 4 ноября, приуроченную к капитуляции поляков в Кремле в 1612 г. и празднованию Иконы Казанской Божьей Матери. Но все продолжается по-старому: коммунисты 7 ноября традиционно выходят на "праздничные" демонстрации, а их противники отмечают "День непримирения и скорби".
Понятно, что ни тех, ни других не заставишь праздновать "новые" праздники. Если большинство "белых" считают "своим" празднование Иконы Казанской Божьей Матери, то для "красных" оно всегда будет чуждым и как по расписанию, ежегодно 7 ноября они все так же будут выходить на демонстрации. Как же сделать так, чтобы 4 ноября стал праздничным днем всех россиян? Очень многое зависит от СМИ и в первую очередь от телевидения. Для того, чтобы жители нашей страны стали по-настоящему считать этот день "своим", необходима длительная и кропотливая разъяснительная работа. Школьные учебники нуждаются в дополнительной доработке. Каждый житель нашей страны должен реально ощутить, что 4 ноября является не только сугубо праздником религиозным, но и поистине национальным.
Люди должны знать, что представители разных народов, населявших нашу землю, общими усилиями сохранили Россию в час, когда, казалось, все погибло под руинами старого государства, а Смуте не будет конца. Для этого необходима более ощутимая роль руководства страны, которое должно на государственном уровне с соответствующим размахом подготовить празднование с народными гуляниями. Подобная практика должна стать ежегодной. Только таким образом среди россиян можно постепенно укоренить новый праздник и тем самым оттенить и заменить 7 ноября, оставив коммунистов в одиночестве, акции которых на фоне поистине народного торжества станут просто незаметными. Наряду с этим, год от года, желающих отпраздновать годовщину "Великой октябрьской" станет все меньше, поскольку большая часть населения станет отмечать настоящий государственный праздник, предпочитая его выходу на демонстрации под красными знаменами.
Ясно, что до реального примирения "красных" и "белых" - далеко. Наивно было бы полагать, что лидеры того и другого лагеря пожмут друг другу руки и воцарится счастливый "хэппи енд". К этому их можно только призвать, но от простых призывов ничего не изменится. Перед властью действительно стоит сложная задача - чтобы и волки были сыты, и овцы были целы. Вероятно, должно смениться не одно поколение, чтобы страсти улеглись. Но от самих представителей власти зависит, насколько долго затянется этот процесс. Современное российское общество находится в состоянии глубокого кризиса, который необходимо разрешить сегодня. Ничего не делать для его преодоления означает, что мы упустим возможность обрести национальное единство.
7 ноября 2006 г. | 22:10"
 

 Андрей - 20.11.2006 22:28
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322)

Вот тут содержатся образцы западной интерпретации Второй Мировой Войны, хотя на мой взгляд сам автор максимально объективен для западного журналиста, он показывает ,что об этом говорили и говорят другие, Черчиль например. Весьма поучительно да... вот и вся .....демократия.

Война, которую выиграли не мы,. . . а русские ("The Sunday Times", Великобритания)
Норман Дэвис (Norman Davies), 07 ноября 2006
“Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным, считает Норманн Дэвис

'История будет добра ко мне, - предсказывал Уинстон Черчилль, - ведь я сам буду ее писать'. Он был прав. Черчиллевская 'Вторая мировая война' (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 г. - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе.

В интерпретации Черчилля только враги Британии - державы 'Оси' - совершают акты агрессии, преступления и вообще 'злодеяния'. Переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне [сражение на африканском театре военных действий, в ходе которого британские войска нанесли поражение корпусу Роммеля - прим. перев.">. Главные союзники Англии - США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительными военными 'мускулами', что позволяет ему загнать фашистского зверя обратно в логово. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия, и в конце концов одолевают врага. По своему значению высадка союзников в Нормандии ничуть не уступает победам 'русских' на Восточном фронте. Третий рейх разгромлен. Свобода и демократия торжествуют, 'Европа освобождена'.

К несчастью, на деле все обстоит не так просто. Русские, к примеру, не сомневаются, что именно Красная Армия сыграла главную роль в победе над Германией, а действия англо-американцев имели второстепенное, а то и третьестепенное значение. Более того, подобно американцам, они настаивают, что 'настоящая война' развернулась в 1941 г., а события 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, чаще других напоминают о необходимости распределять ресурсы между двумя главными театрами - европейским и тихоокеанским. Они также подчеркивают роль США в качестве 'арсенала демократии'.

Любой пересмотр устоявшейся точки зрения сталкивается с сопротивлением, хотя, признаться, я был удивлен, насколько яростной критике подверглись мои попытки оспорить версию Черчилля. Другие историки - например, Ричард Овери (Richard Overy), Роберт Конквест (Robert Conquest) и Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) - за последние сорок лет сделали немало для опровержения мифов о войне, но слишком многие по-прежнему не готовы оценивать события в соответствии с фактами, опасаясь обвинений в поддержке 'сил зла'.

Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления о событиях 1939-45 гг. не отражают истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно 'мы выиграли войну', а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. В Америке в память о войне создан даже специальный Музей 'Дня Д', а Стивен Спилберг (Steven Spielberg), поставивший 'Спасти рядового Райана' (Saving Private Ryan) и выступивший в роли копродюсера новой картины 'Знамена наших отцов' (Flags of Our Fathers), - она скоро выйдет на экраны - похоже, сделал увековеченье черчиллевского мифа целью всей жизни.

Недавно, когда я выступал в Кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении побед Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. 'Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение'. Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась.

Наступление на Германию велось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в ее разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость.

Отделить факты от мифов и пропаганды всегда непросто. Одна из самых запутанных проблем, связанных с созданием достоверной истории войны, порождена ошибочным представлением о том, что крупнейшее из участвовавших в ней государств - СССР - до германского нападения в июне 1941 г соблюдало нейтралитет. В советских исторических трудах внимание неизменно сосредоточивалось на так называемой Великой Отечественной войне; их авторы тщательно избегали конкретного анализа сталинских военно-политических махинаций в предшествующий период. Западные ученые обычно следовали той же линии, не желая подчеркивать 'неловкую ситуацию', когда в роли союзника демократического Запада стал бывший партнер Гитлера.

На деле за первые 22 месяца военных действий нападению и оккупации вермахта подверглись 8 стран, а Красная Армия проделала то же самое с пятью. Эти вопиющие акты агрессии не оставляют камня на камне от любых утверждений о нейтралитете или вынужденных оборонительных действиях Москвы в ответ на провокации со стороны других государств. Так, в ноябре 1939 г. в результате неспровоцированного нападения Сталина на Финляндию вспыхнула война, продлившаяся дольше, чем любая из кампаний Гитлера в 1939-40 гг.

Аналогичным образом, аннексию Советским Союзом прибалтийских государств в 1940 г. нельзя считать просто 'мерами по укреплению обороны' или 'переустройству границ'. Это был настоящий акт международного разбоя, в результате которого три суверенных государства потеряли не только независимость, но и четверть населения. Всему этому способствовало заключение нацистско-советского пакта, который дал Сталину и Гитлеру право на бандитизм в собственных 'сферах влияния'.

Что касается последующих событий, то здесь важнейшее значение имеет масштаб. Поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%-25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. Так что британцам, считающим, что это 'мы выиграли войну' следует хорошенько над этим задуматься.

Отдельного анализа заслуживает и относительно скромные размеры американского военного контингента. По численности населения США вдвое превосходили Германию и ненамного уступали СССР. По состоянию на 1939 г. военный потенциал Америки - исходя из объема ВВП и промышленного производства - составлял 40% от общемирового. Однако эти преимущества не были реализованы в виде соответствующего превосходства над врагом на поле боя. Если генерал Джордж Маршалл (George C Marshall) и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.

Конечно, голыми цифрами всего не объяснишь. В каких-то областях - например, на море и в воздухе - западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССР.

Тем не менее, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. Германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. А здесь Красной Армии не было равных.

Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придется признать этот факт.

Труднее будет смириться с другим фактом: все эти победы на поле боя одерживал преступный режим. Решающую роль в разгроме Третьего рейха сыграли не силы либеральной демократии, а другая тирания, виновная в массовых убийствах. Люди, освободившие Освенцим, подчинялись режиму, создавшему собственную - и куда более масштабную - систему концлагерей.

В конце 1940-х гг., когда Черчилль писал свои мемуары, он, естественно, отлично знал, что Сталин - далеко не ангел. Однако подлинный масштаб и спектр преступлений сталинского режима тогда не был известен.

За обнародованной в 1960-х гг. общей цифрой советских потерь в годы войны - 27 миллионов - скрывался тот факт, что многие из погибших не были русскими [так в тексте. Вероятно, автор имеет в виду жителей Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии, а также Бессарабии - прим. перев.">, и к тому же многие из них стали жертвами Сталина, а не Гитлера. Понадобилось более 60 лет и распад СССР, чтобы установить это со всей очевидностью.

Можно спорить о сходстве и различиях между Холокостом и реалиями сталинского ГУЛАГа - ставить между ними знак равенства было бы явной ошибкой. Но такой же ошибкой было бы делать вид, что решающая роль Сталина в победе над нацизмом оправдывает совершенные им преступления.

Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в пересмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду со странами 'Оси' необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. Что же касается западных союзников, то их вклад был скромнее, однако они делали все, что могли, и заслуженно оказались в рядах победителей. Американцы же вступили в войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть в ней решающую роль.

Силы демократии внесли свою лепту в победу над фашизмом, но в конечном итоге под их контролем оказалось менее половины Европы. На оставшейся части континента один тиранический тоталитарный режим сменил другой. Таким образом, риторическая фраза о триумфе демократии и 'освобождении' соответствует действительности далеко не во всем.”

В ближайшее время выходит в свет книга Нормана Дэвиса 'Европа в войне 1939-1945 гг.: неоднозначная победа' (Europe at War 1939-1945: No Simple Victory
 

 Андрей - 21.11.2006 00:14
 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322)

А вот здесь, kiev1.org/page-13.html , есть очень интересная книга "Д-р Джон Колеман ТАЙНЫ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" о тайных обществах и всемирном заговоре, это уже американский взгляд на проблему, стоит почитать.
 

«Первая <  133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 |  > Последняя» 


Форма для отправки комментариев

(Ваш комментарий будет проверен модератором.

С уважением, Администрация сайта.)

Имя (обязательно):

E-mail:

Комментарий (обязательно):